Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года №33а-2085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-2085/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Смирновой А.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N по административному иску Можаевой Жанны Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, по частной жалобе Можаевой Жанны Михайловны на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 08 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения производства по делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области Гроздева Ю.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Можаева Ж.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 3 по Рязанской области) о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, в обоснование заявленных требований указала, что 24.03.2017 г. она была поставлена на учет в МИФНС России N 3 по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя, на основании заявления 06.12.2017 г. снята с данного учета.
МИФНС России N 3 по Рязанской области в адрес Можаевой Ж.М. направлялись требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени (далее требование) по состоянию на 28.08.2018 г., требование N по состоянию на 02.08.2018 г., требование N по состоянию на 01.06.2018 г., в которых ей было предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 187200 руб., а также пени в размере 2 620 руб. 40 коп. за 2017 год.
Заявитель считает, что вышеуказанные требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени не соответствуют закону и нарушают ее права, в связи с чем просила суд признать незаконными требования МИФНС России N 3 по Рязанской области N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2018 г.; N по состоянию на 04.07.2018 г.; N по состоянию на 02.08.2018 г. в части недоимки по страховым взносам, пени; N по состоянию на 09.08.2018 г. в части недоимки по страховым взносам, пени.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2020 года административное исковое заявление Можаевой Ж.М. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным определением административный истец Можаева Ж.М. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда от 08 июня 2020 года, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный истец Можаева Ж.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Можаевой Ж.М.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области Гроздев Ю.Ф., против доводов частной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании указанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставил административное исковое заявление Можаевой Ж.М. без рассмотрения, указав на тот факт, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2020 г. частично удовлетворены административные исковые требования МИФНС России N 3 по Рязанской области к Можаевой Ж.М. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу по упрощенной системе налогообложения, пени по налогу по упрощенной системе налогообложения.
Данным решением с Можаевой Ж.М. в пользу МИФНС России N 3 по Рязанской области взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017г. в размере 170 719 руб.35 коп. (вид платежа - "налог"); налог по упрощенной системе налогообложения за 2017 г. в сумме 314 060 руб. 38 коп., а также госпошлина в сумме 8 047 руб. 80 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 24 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2020 года частично изменено, снижен размер взысканной с Можаевой Ж.М. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2017 год до 18 418 рублей 55 копеек.
Предметом рассмотрения по указанному выше спору между МИФНС России N 3 по Рязанской области и Можаевой Ж.М. являлась законность начисления налоговым органом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017г., налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 г. на основании требований налогового органа N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2018 г.; N по состоянию на 04.07.2018 г.; N по состоянию на 02.08.2018 г. в части недоимки по страховым взносам, пени; N 123275 по состоянию на 09.08.2018 г. В рамках данного дела судом проверялась законность и обоснованность выставленных налоговым органом налоговых требований и правильность расчета налогов и страховых взносов.
Изложенное подтверждает правильность вывода суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления Можаевой Ж.М. без рассмотрения, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения решение суда от 10 февраля 2020 года не вступило в законную силу; обжалуемое определение является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которыми вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается вне зависимости от того, когда возбуждено производство по такому административному делу.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит; в них заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы оставления административного искового заявления без рассмотрения.
Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения являются законными и обоснованными, судом первой инстанции процессуальный закон применен правильно, следовательно, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Можаевой Жанны Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка