Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-20851/2021
Судья Литвинова М.А. Дело N 33а-20851/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Вердияна Г.В., Балабан К.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Саяновым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по административному делу по административному иску фио к старшему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обязании дать надлежащий ответ по существу поставленных в заявлении вопросов,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,
установила:
фио обратился с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области и в обоснование этого указал, что 14 декабря 2018 ода им на имя начальника Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области подано заявление с просьбой разъяснить, сколько в отношении него имеется исполнительных производств, оканчивалось ли исполнительное производство от 22 апреля 2008 года, в котором также содержалась просьба дать разъяснение, почему по одному судебному акту в отношении него возбуждены два исполнительных производства. Не получив ответ на данное заявление, подал административный иск об обязании дать ответ на его обращение, который решением Мытищинского городского суда от 16 апреля 2019 года был удовлетворен.
После предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа, спустя 14 месяцев фио получил ответ на поданное им 14 декабря 2018 года обращение, который не содержал ответов по существу содержащихся в заявлении вопросов. При этом, срок на дачу ответа превышен на 14 месяцев.
фио просит обязать административного ответчика дать надлежащий ответ по существу поставленных в его заявлении вопросов не позднее, чем в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; привлечь виновное в нарушении сроков дачи ответа лицо, а также лицо, виновное в не даче ответа по существу поставленного в заявлении вопроса, к ответственности, предусмотренной законодательством.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.
В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Как установлено судом, 14 декабря 2018 года административным истцом на имя начальника Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области подано заявление с просьбой разъяснить, сколько в отношении него имеется исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа от 17 марта 2008 года, вынесенного мировым судьей 132 судебного участка Мытищинского судебного района по Московской области о взыскании алиментов в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней фио с указанием даты начала и окончания, а также пояснить, на каком основании имеются два постановления о возбуждении исполнительного производства по одному и тому же судебному акту от 22 апреля 2008 года и от 5 июля 2016 года; пояснить, оканчивалось ли исполнительное производство от 22 апреля 2008 года.
Не получив ответ на данное заявление, фио был подан административный иск об обязании дать ответ на его обращение, который решением Мытищинского городского суда от 16 апреля 2019 года был удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие начальника Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление фио от 14 декабря 2018 года. На начальника Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность дать письменный ответ на обращение фио от 14 декабря 2018 года.
12 сентября 2020 года фио получен ответ на указанное заявление. Сообщалось, что в отношении фио в подразделении службы находились: исполнительное производство от 5 июля 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа от 17 марта 2008 года, вынесенного мировым судьей 132 судебного участка Мытищинского судебного района по Московской области, о взыскании алиментов в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней фио; исполнительное производство от 12 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска о взыскании задолженности в размере 34 748,80 руб. 30 июля 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
На основании ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона Закона о порядке рассмотрения обращений обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Согласно ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Оспаривая законность представленного ответа, административным истцом не приведено доказательств, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, также как не приведено доводов, свидетельствующих об угрозе нарушения прав вследствие оспариваемого бездействия в будущем.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска ответы на вопросы были получены административным истцом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец, не опровергая установленных судом первой инстанции обстоятельств, безотносительно к нормам материального права, примененных судом, ссылается на то, что его обращения к Инспекции должны быть рассмотрены.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы права. Нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, также не установлено. С учётом изложенного оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
