Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20850/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-20850/2021
Апелляционная инстанция Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при помощнике судьи Саянове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года частную жалобу Баринова Н. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления Баринова Николая Витальевича к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Дахину И.Н., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя без рассмотрения,
установила:
Баринов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству от 07.12.2018 <данные изъяты> ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора не получал, одновременно указывая, что сумма задолженности по указанному исполнительному производству оплачена.
Судом первой инстанции 18 июня 2020 года постановлено определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе представителем Баринова Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В судебное заседание не явились: административный истец Баринов Н.В., его представитель, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, их явка не признана обязательной, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 2 ст. 28 КАС РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28 КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Однако из материалов дела следует, что дело было принято к производству и рассматривалось в составе председательствующего судьи Борисик А.Л.
Впоследствии дело было рассмотрено по существу в судебном заседании 18 июня 2020 года в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А., то есть в измененном составе суда.
При этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя о замене судьи.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2 и 3 ст. 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и п. 1 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Так, по общему правилу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в административном иске Баринов Н.В. указал адрес регистрации по месту проживания г.Краснодар, сообщил номер телефона, адрес электронной почты.
Вместе с тем Баринов Н.В. извещался судом на судебное заседание, по итогам которого принято обжалуемое определение, только путем направления ему СМС-сообщения. Данных о направлении судебного извещения по адресу, который Баринов Н.В. указал в административном иске, в материалах дела не имеется.
Согласие Баринова Н.В. на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте в материалах дела отсутствует.
В отсутствие соответствующего согласия извещение только путем отправки СМС-сообщения не позволяет убедиться в получении судебного извещения именно адресатом, в связи с чем не отвечает требованиям части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Неизвещение административного истца о времени и месте судебного заседания также является основанием для отмены определения суда.
В соответствии пунктом 5 частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявления Баринова Николая Витальевича к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Дахину И.Н., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя поступило в Мытищинский городской суд Московской области 09 января 20019 года.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 января 2019 года указанный административный иск был возвращен по основаниям п. 4 ч.1 ст. 129 КАС РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года определение судьи от 10 января 2019 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области административный иск Баринова Н.В. принят к производству суда и возбуждено административное дело, стороны приглашены на беседу на 03 сентября 2019 года.
Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
18 февраля 2020 года в адрес административного истца судом направлено извещение о рассмотрении дела, назначенного на 25 марта 2020 года, одновременно с этим, Баринову Н.В. предложено представить доказательства, на основании которых он основывает свои требования, установлен срок, разъяснены положения п.5 ч.1 ст. 196 КАС РФ.
Указанное извещение возвращено в адрес суда, в связи с неудачной попыткой его вручения 05 марта 2020 года.
По итогам рассмотрения дела в судебном заседании 18 июня 2020 года, вынесено оспариваемое определение.
Одним из принципов административного судопроизводства, закрепленных пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.
Анализ положений статей 125, 126, 130 и пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для оставления административного иска Баринова Н.В. без рассмотрения.
Как следует из положений пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, оставление административного искового заявления без рассмотрения возможно лишь тогда, когда дело возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и не устранены в установленный судом срок.
Таким образом, оставление административного искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ возможно при наличии одновременно двух условий: выявление судом факта возбуждения дела с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ и не устранения их в срок установленный судом.
Как следует из обжалуемого определения, в нем не приведены нарушения требований статьи 125 КАС РФ, препятствующие рассмотрению настоящего дела. Кроме того, административным истцом после возврата в адрес суда уведомления о необходимости предоставления доказательств в обоснование заявленных требований повторно не устанавливался срок для устранения недостатков выявленных судом.
При таких обстоятельствах, основания для оставления административного искового заявления Баринова Н.В. без рассмотрения у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести судебный акт в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья С.И.Цыцаркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
