Определение Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33а-20847/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 33а-20847/2021
Судья Арыкова Л.Д. Дело N 33а-20847/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,
рассмотрев 07 июля 2021 года частные жалобы Ельникова Д. В., ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года о возмещении судебных расходов, определение судьи Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года об исправлении описки,
установил:
Определением Клинского городского суда Московской области от 20.05.2021 частично удовлетворено заявление административного ответчика Ельникова Д.В. о возмещении судебных расходов.
Определениями судьи Клинского городского суда Московской области от 20.05.2021, 11.06.2021 исправлена описка в указанном определении суда от 20.05.2021 о возмещении судебных расходов.
Не согласившись с определениями от 20.05.2021 административный истец ИФНС России по г. Клину Московской области подала на них частную жалобу, в которой просит их отменить.
Не согласившись с определением суда от 20.05.2021 о возмещении судебных расходов административный ответчик Ельников Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частных жалоб, не нахожу оснований для отмены определений суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку решение по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Клину Московской области к Ельникову Д.В. о взыскании налога на добавленную стоимость было принято в пользу административного ответчика (в удовлетворении административного иска было отказано), то понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет административного истца.
Административным ответчиком перед судом был поставлен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Понесенные административным ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены копиями расписки от 17.03.2021, акта приема-сдачи услуг от 12.03.2021, договора N 1 от 05.04.2019 об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 148, 150, 152).
С учетом характера рассмотренного судом административного спора, объема оказанных административному ответчику юридических услуг, количества участия в судебных заседаниях его представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принципа разумности не нахожу оснований для изменения установленного судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к ст.ст. 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя административного ответчика, суд в полной мере учел требования ст.ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив по существу баланс интересов участников рассмотренного судом административного спора, в том числе, административного ответчика, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.
Административным ответчиком перед судом также был поставлен вопрос о возмещении транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п.10, 11).
Административным ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на проезд от места жительства (<данные изъяты>) в суд кассационной инстанции (г. Саратов).
Сам факт участия административного ответчика и его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции без представления доказательств несения расходов на проезд не является безусловным основанием для возмещения транспортных расходов.
Представленные административным ответчиком копии расписки от 17.03.2021, акта приема-сдачи услуг от 12.03.2021, договора N 1 от 05.04.2019 об оказании юридических услуг, на которых административный ответчик и основывает свое заявление о возмещении судебных расходов, подтверждают наличие между административным ответчиком и его представителем правоотношений по оказанию юридических услуг и не являются доказательством несения конкретных транспортных расходов в конкретных размерах (приобретения проездных билетов, заправки транспортного средства бензином и т.д.).
При таком положении дела суд правомерно отказал административному ответчику в возмещении транспортных расходов.
Размер понесенных административным ответчиком расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. подтвержден чеком-ордера Среднерусского банка <данные изъяты> от 26.02.2020 (т. 3 л.д. 26, 27), в связи с чем суд правомерно возместил их административному ответчику Ельникову Д.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Определением судьи от 20.05.2021 была устранена описка в определении суда от 20.05.2021 о возмещении судебных расходов в части указания на взыскание госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что соответствует существу вынесенного судом определения от 20.05.2021 о возмещении судебных расходов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых определений нет.
Доводы, содержащиеся в частных жалобах, не ставят под сомнение законность определений суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья
определил:
Определение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года о возмещении судебных расходов, определение судьи Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, частные жалобы Ельникова Д. В., ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка