Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-20845/2021
Судья Булычева С.Н. Дело N 33а-20845/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Вердияна Г.В., Балабан К.Ю.,
при помощнике судьи Саянове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "фио" на решение Каширкого городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года по административному делу по административному иску ООО "фио" к судебным приставам-исполнителям фио ГУФССП России по Московской области Велагаевой Т. Р., фио, ГУФССП России по Московской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя административного истца ООО "фио" фио,
установила:
ООО "фио" (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю фио ГУФССП России по <данные изъяты> Велагаевой Т.Р. о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Каширского РОСП находятся следующие исполнительные производства, взыскателем по которым является ООО "фио", должником фио: 34368/16/50013-ИП от 18.11.2016; 34369/16/50013-ИП от 18.11.2016; 5335/17/50013-ИП от 09.03.2017; 13206/17/50013-ИП от 22.05.2017; 1460141/19/50013-ИП от 15.08.2019. Согласно данным официального сайта ГИБДД МВД РФ в отношении транспортного средства ГАЗ-330202 2012 года выпуска VIN Х96330202С2471048 14 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель фио Н.Е. в рамках исполнительного производства 34369/16/50013-ИП от 18 ноября 2016 года установила ограничение на регистрационные действия. Административный истец считает данные действия незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает правом наложения ограничений на имущество взыскателя. О правах собственности на указанное имущество судебный пристав-исполнитель знал, поскольку в материалах исполнительного производства имеются документы о принятии решения об обращении взыскания на это транспортное средство, его оценке, передачи на торги, постановление и акт приема-передачи имущества взыскателю.
Кроме того, как указывает административный истец, при вынесении постановления об установлении ограничений судебный пристав-исполнитель фио Н.Е. нарушила требования п. 2 ст. 24 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве", поскольку не направила уведомления об этом лицам, участвующим в исполнительном производстве.
20 сентября 2019 года мировой судья судебного участка N 67 Каширского судебного района направил в адрес Каширского РОСП для исполнения апелляционное определение Каширского городского суда по делу N 13-1/2019 от 8 августа 2019 года в части изменении способа исполнения судебного приказа, которое в нарушение требования п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, до настоящего времени не передано на оценку, а следовательно не исполнено.
Решением Каширкого городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ООО "фио" в поданной апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав объяснения представителя административного истца ООО "фио" фио, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности вытекает из ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на исполнении в Каширском РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства в отношении должника фио: N 34368/16/50013-ИП от 18.11.2016 (взыскатель ООО "фио");
N34369/16/50013-ИП от 18.11.2016 (взыскатель фио");
N5335/17/50013-ИП от 09.03.2017 (взыскатель фио");
N13206/17/50013-ИП от 22.05.2017 (взыскатель фиофио");
N1460141/19/50013-ИП от 15.08.2019 (взыскатель фио "фио");
N18375/21/50013-ИП от 01.03.2021 (взыскатель Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 13206/17/50013-СД.
В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, операторам связи, объявлялся исполнительный розыск должника фио, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту регистрации и месту работы должника.
В порядке совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем фио 14 сентября 2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ-330202, 2012 года выпуска, г/н О950АО750, VIN Х96330202С2471048.
Согласно материалам сводного исполнительного производства указанное транспортное средство ранее находилось в собственности должника фио На основании постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП о передаче нереализованного имущества взыскателю от 2 июля 2019 года и акта передачи имущества взыскателю от 30 июля 2019 года автомобиль ГАЗ-330202, 2012 года выпуска, г/н О950АО750, VIN Х96330202С2471048 был передан ООО "фио" в счет частичного погашения задолженности по исполнительным производствам.
9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем фио Н.Е. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ-330202.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного административного иска в данной части, суд исходил из того установленного обстоятельства, ошибочно установленные судебным приставом-исполнителем ограничения по совершению регистрационных действий транспортного средства сняты, права административного истца восстановлены и отпала необходимость в их восстановлении.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве в ч. 1 содержит исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В целях обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "СТС-К" судебным приставом-исполнителем фио Н.Е. наложен арест на долю в уставном капитале ООО "СТС-К", что подтверждается постановлением о наложении ареста от 2 марта 2021 года, актом о наложении ареста (описи имущества) от той же даты.
Постановлениями от 1 апреля 2021 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества, назначен оценщик для оценки арестованного имущества, направлена заявка N 50013/21/66870 от 1 апреля 2021 года на оценку арестованного имущества. Копии указанных документов были направлены сторонам исполнительного производства, а также получены представителем административного истца в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска в части бездействия, суд обоснованно исходил из тех установленных обстоятельств, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемых постановлений направлены на полное и своевременное исполнение решения суда. Эти действия не противоречат требования Закона об исполнительном производстве, права и свободы должника не нарушают.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального закона, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда и не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширкого городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио-РЕНТ" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
