Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33а-20845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33а-20845/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.,
при секретаре
Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года административное дело N 2а-2582/2020 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 28 июля 2020 года, по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гридасовой Ирине Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Гридасовой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гридасовой И.И., выражающееся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении физического лица N 1811 от 21 июня 2019 года и по не направлению запрошенной информации в установленный срок, а также с целью восстановления нарушенных прав просило возложить на судебного пристава-исполнителя Гридасову И.И. обязанность рассмотреть заявление и отправить в адрес административного истца запрошенную информацию.
В обоснование требований ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" указало, что в производстве судебного пристава исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 15 ноября 2016 года на основании исполнительного листа выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с должника Муржо А.А. денежных средств в сумме сумма рублей. 21 июня 2019 года ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" направило в адрес Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу запрос на предоставление информации по исполнительному производству. Запрос получен 28 июня 2019 года, однако на момент обращения в суд ответ на запрос в адрес административного истца от судебного пристава-исполнителя не поступил, никаких мер по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель не предпринимает.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес административного истца ответа на заявление.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач", не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца, требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Гридасова И.И., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо Муржо А.А., в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2016 года в Петроградский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист серии ФС N..., выданный 26 июня 2016 года Кондопожским городским судом Республики Карелия.
15 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Муржо А.А. в пользу взыскателя ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач".
21 июня 2019 года взыскателем ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" в адрес Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было направлено заявление, в котором было запрошено предоставление информации о нахождении на исполнении исполнительного производства N...-ИП, о его ходе, а также причинах вынесения ряда постановлений о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий.
Судом первой инстанции установлено, что запрос поступил в Петроградский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 03 июля 2019 года и 15 июля 2019 года был подготовлен ответ, направленный в этот же день в адрес ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что по исполнительному производству приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а также представлены доказательства направления ответа на указанный в административном исковом заявлении запрос, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судом отмечено, что при рассмотрении настоящего дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 N 682.
Пунктом 4.8.1. Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
Законодательно не установлена обязанность направления ответов на обращения заказной корреспонденцией.
При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В настоящем случае материалы дела содержат ответ на заявление административного истца за N 78014/19/346783 от 15 июля 2019 года, однако достоверных доказательств направления копии ответа в адрес ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" стороной административного ответчика не представлено.
Исходя из действующего законодательства, рассмотрение обращения подразумевает под собой подготовку мотивированного ответа и направление его в адрес лица, обратившегося с заявлением.
Судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела административным ответчиком копия списка почтовых отправлений от 17 июля 2017 года не может служить доказательством направления копии ответа в адрес административного истца, поскольку в нем не указаны адресаты, а также отсутствует печать почтового отделения о принятии конвертов на отправку. Административным ответчиком в материалы дела не представлен реестр отправлений к представленному списку, из которого имелась бы возможность установить факт направления копии ответа.
Квитанция на оказание дополнительных услуг по безналичному расчету Петроградского РОСП с штемпелем почтового отделения от 18 июля 2019 года, представленная судебным приставом Гридасовой И.И. суду апелляционной инстанции, также не содержит сведений об адресатах направленной корреспонденции.
В связи с установленным обстоятельством, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном бездействии административного ответчика, что в свою очередь влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. по направлению ответа на заявление, и принятие по делу в указанной части нового решения, об удовлетворении требований административного истца. При этом, судебная коллегия учитывает, что права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, имеющему право на получение запрашиваемой информации, нарушены.
В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит верным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 июля 2020 года по административному делу N 2а-2582/2020, отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гридасовой Ирины Игоревны по не направлению ответа на заявление, принять по делу в указанной части новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гридасовой Ирины Игоревны при рассмотрении заявления закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" от 21 июня 2019 года в части не направления в адрес закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" ответа на заявление.
Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гридасову Ирину Игоревну направить в адрес закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника-Кивач" ответ на заявление от 21 июня 2019 года в течение трех дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 июля 2020 года по административному делу N 2а-2582/2020 - оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
