Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2084/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степина А.Б.,
судей областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., Обносовой М.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Муртазаевой С. З. по доверенности Точилиной В. И. на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Муртазаевой С. З. к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании отказа незаконным, возложении обязанности,
установила:
Муртазаева С.З. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, возложении обязанности, указав, что является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В ответ на заявление административного истца о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства, принято распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 12.11.2019 г. N р-10-02-3439 "Об отказе Муртазаевой С.З. в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> для завершения строительства объекта". Основанием для отказа явилось нарушение п.п. 3,4,5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и п. 21 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку собственник ранее воспользовался правом на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства, а также из - за наличия на земельном участке объекта недвижимости, отвечающего признакам самовольной постройки.
Административный истец полагает, что распоряжение от 12.11.2019 г. N р-10-02- 3439 незаконно и необоснованно, нарушает её права, как собственника объекта незавершенного строительства, на получение земельного участка, на котором расположен объект, в аренду без проведения торгов в целях завершения строительства на основании пп. 5 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
Просила признать отказ Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", выраженный в распоряжении от 12.11.2019 года N р-10-02-3439, незаконным, обязав Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" устранить нарушение закона, путем направления в её адрес подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью - 87673 кв.м, для завершения строительства объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 30:12:040841:478.
В судебное заседание административный истец Муртазаева С.З. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Точилина В.И. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, также ходатайствовала о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением.
Представитель административного ответчика Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заинтересованное лицо Невлюдов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Муртазаевой С.З. по доверенности Точилина В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду рассмотрения дела с существенным нарушением норм процессуального права.
Административный истец Муртазаева С.З., ее представитель Точилина В.И., заинтересованное лицо Невлюдов Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, дважды надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
С учетом изложенного, а также положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" Хайрушеву А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" вынесено распоряжение N р-10-02-3439 "Об отказе ФИО2 в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> для завершения строительства объекта".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей вероятностью могли повлиять на возможность лица совершать соответствующее процессуальное действие.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Муртазаевой С.З. о признании объекта недвижимости: здания автомойки на 8 боксов, площадью застройки <данные изъяты>.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях на указанном земельном участке.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации МО "Город Астрахань" оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, а именно виду повторной неявки в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие по вторичному вызову.
ДД.ММ.ГГГГ Муртазаева С.З. обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципального имущества администрации МО "<адрес>" о признании незаконным отказа, выраженного в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N р-10-02-3439.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Муртазаевой С.З. к Управлению муниципального имущества администрации МО "<адрес>" о признании отказа незаконным возвращен Муртазаевой С.З. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Муртазаева С.З. повторно подала в Трусовский районный суд г. Астрахани аналогичное административное исковое заявление. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Муртазаевой С.З. к Управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" о признании отказа незаконным возвращен административному истцу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
12.03.2020 года, Муртазаева С.З. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с административным иском о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", выраженного в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N р-10-02-3439.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО2 к Управлению муниципального имущества администрации МО "<адрес>", администрации МО "Город Астрахань" удовлетворен. Решением суда признан незаконным отказ Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", выраженный в распоряжении Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N р-10-02-3439.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, иск Муртазаевой С.З. оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Настоящее исковое заявление, составленное по правилам ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 19.03.2021 г. суд, в соответствии со ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Муртазаевой С.З. по правилам административного производства.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальный интерес истца направлен на защиту права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, необоснованны, поскольку оспариваемое распоряжение Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" от 12.11.2019 г. не привело к возникновению, изменению либо прекращению гражданских прав и обязанностей Муртазаевой С.З., в связи с чем, исковое заявление правомерно рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства.
В силу ч. 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2).
Поскольку земельный участок, о заключении договора аренды на который обращалась Муртазаева С.З., располагается на территории Трусовского района г. Астрахани, на территорию которого в данном случае распространяются полномочия Управления муниципального имущества, то заявление об оспаривании распоряжения об отказе в удовлетворении заявления Муртазаевой С.З. правомерно рассмотрено Трусовским районным судом г. Астрахани.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат уважительных причин, по которым пропущенный срок для обращения в суд подлежал бы восстановлению.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Муртазаевой С. З. по доверенности Точилиной В. И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Б. Степин
Судьи областного суда М.В. Обносова
Н.Х. Мухамбеталиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
