Определение Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 года №33а-2084/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-2084/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Тамбовского областного суда Епифановой С.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Кочишвили Гоча Колаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Кочишвили Г.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Шаровой Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2021 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2021 года административное исковое заявление Кочишвили Г.К. возвращено административному истцу.
Возвращая административный иск, суд первой инстанции указал, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.
В частной жалобе Кочишвили Г.К. просит названное определение судьи отменить. Полагает, что поскольку им обжалуется постановление о взыскании с него исполнительского сбора как с физического лица, а ни как с индивидуального предпринимателя, то данный спор подсуден суду общей юрисдикции.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом распределения компетенции между судами.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть оспорено исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, то есть путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2021 года было вынесено судебным приставом - исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Шаровой Е.А. в рамках исполнительного производства с предметом исполнения - возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Кочишвили Г.К. осуществить снос самовольно возведенной 3-х этажной кирпичной пристройки к жилому дому по адресу: ***, лит.А, а также демонтировать самовольную надстройку по исполнительному листу Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5056/2017, т.е. исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области.
Поскольку закон предусматривает, что данная категория споров должна разрешаться арбитражным судом, вывод суда первой инстанции о подсудности дела арбитражному суду Тамбовской области является верным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, в связи с чем административный иск возвращен заявителю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку на подсудность административного иска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области, статус должника (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо) не влияет.
Таким образом, оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тамбовского областного суда
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кочишвили Гоча Колаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка