Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2084/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Феденко А. П. к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Кравцову С. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Чуесовой А. П. о признании незаконным бездействия Вольского межрайонного отдела судебных приставов, признании незаконным постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста по апелляционной жалобе административного истца Феденко А. П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения представителя административного истца - Васильева К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В., возражавшей против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Феденко А.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов (далее - Вольский МОСП) на основании судебного приказа N 2-2117/2018 от 14 мая 2017 года о взыскании денежных средств с Траваева В.Г.
В качестве меры обеспечения исполнения 19 октября 2108 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника <данные изъяты>, <дата> года выпуска, судебным приставом-исполнителем определена стоимость автомобиля в размере 50000 руб. Ответственным хранителем назначен взыскатель Феденко А.П.
Как указал административный истец, копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2018 года и от 19 апреля 2018 года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки ему не направлялись. Указанные постановления, с приложением материалов для оценки, направлены специалисту с нарушением установленных сроков, о месте и времени проведения оценки арестованного имущества, административный истец не извещался, что создало ему препятствия в реализации прав и свобод. Изложенное свидетельствует об уклонении судебных приставов по привлечению оценщика для оценки стоимости арестованного имущества.
Феденко А.П. (с учетом уточнений требований) просил признать незаконным бездействие Вольского МОСП по уклонению от обязанности по направлению арестованного имущества на оценку, вынесения постановления о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, совершения необходимых сопутствующих действий в рамках исполнения обязанности по привлечению оценщика, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительном производстве N-ИП специалиста от 06 ноября 2018 года, признать незаконным бездействие ВМОСП по уклонению от передачи постановления от 06 ноября 2018 года и материалов для проведения оценки лицу, привлеченному в качестве оценщика, признать незаконным бездействие Вольского МОСП в виде уклонения от обязанности по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества после 16 ноября 2018 года, т.е. после ликвидации лица, привлеченного в качестве специалиста по постановлению от 06 ноября 2018 года, признать незаконным бездействие Вольского МОСП по уклонению от исполнения обязанности по направлению взыскателю копии постановления от 06 ноября 2018 года о привлечении оценщика, признать незаконным бездействие Вольского МОСП по уклонению от передачи постановления от 19 апреля 2019 года и материалов для проведения оценки лицу, привлеченному в качестве оценщика, в надлежащие сроки, признать незаконным бездействие Вольского МОСП в виде уклонения от исполнения обязанности по направлению в адрес Феденко А.П. копии постановления от 19 апреля 2019 года о привлечении оценщика.
Решением Вольского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Феденко А.П. отказано.
В апелляционной жалобе Феденко А.П. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения его прав при вынесении постановлений от 06 ноября 2018 года и от 19 апреля 2019 года, о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, о направлении административным ответчиком копий постановлений от 06 ноября 2018 года и от 19 апреля 2018 года
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП о взыскании денежных средств с Траваева В.Г. в пользу Феденко А.П. судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП 19 октября 2018 года изъято арестованное имущество должника, а именно, автомобиль <данные изъяты>, передан на хранение взыскателю Феденко А.П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 06 ноября 2018 года привлечен специалист ООО "ТорГрупп" об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, однако постановление оставлено без исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2019 года привлечен в качестве специалиста-оценщика ООО "Аксерли" для оценки арестованного имущества.
26 ноября 2019 года ООО "Аксерли" составлен отчет об оценке арестованного имущества, а 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.
Таким образом, на момент вынесения решения суда оценка арестованного имущества уже была произведена, более того, административный истец воспользовался своим правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, не согласившись с оценкой арестованного имущества, обратившись в суд с самостоятельным административным исковым заявлением.
В подтверждение направления взыскателю копий постановления от 06 ноября 2018 года и от 19 апреля 2019 года административным ответчиком представлены реестры отправления простой корреспонденции.
Правильно применив нормы материального и процессуального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"), оценив представленные доказательства пот правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства постановления о привлечении оценщика, нарушение прав взыскателя отсутствует, а также, что срок на обращение в суд административным иском Феденко А.П. пропущен, в связи с чем правовые основания для удовлетворения предъявленного административного иска отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства постановление о направлении оценщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непредставлении надлежащих доказательств направления взыскателю копий постановлений от 06 ноября 2018 года и от 19 апреля 2019 года отмену судебного решения не влекут.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом объяснений представителя административного истца, согласно которым взыскатель был ознакомлен с материалами исполнительного производства в июле 2019 года, даже при условии неполучения копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2018 года и 19 апреля 2019 года, обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением 20 ноября 2019 года свидетельствует о пропуске установленного законом срока.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока и о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением Феденко А.П. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феденко А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
