Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-20839/2021
Судья Москвин К.А. Дело N 33а-20839/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Тереховой Л.Н., Бирюковой Е.Ю.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Донец Н. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Донец Н. А. к судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Габовой Л.О., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий, об обязании предоставить документы,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Административный истец Донец Н.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Габовой Л.О., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий по выдворению из здания суда, не составлению и не предоставлению документов; об обязании предоставить документы. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что 09.07.2020 судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области требовала от нее покинуть здание суда, а в дальнейшем не пускала в здание суда.
Административный ответчик судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Габова Л.О. административный иск не признала.
Административные ответчики Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2021 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Донец Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствие с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обстоятельство нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
На административном истце лежит обязанность доказывания обстоятельств наличия оспариваемого решения или совершения оспариваемых действия (бездействия).
Применительно к заявленным исковым требованиям административный истец обязана доказать обстоятельства совершения административными ответчиками по выдворению ее 09.07.2020 из здания Одинцовского городского суда Московской области, по ее недопущению после этого в здание суда, ее требования составить и передать ей документы об указанных обстоятельствах.
Доказательств этому административный истец не представила.
Представленная административным истцом копия постановления и. о. дознавателя 1-го ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 17.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25) постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области от 01.12.2020 было отменено (л.д. 26).
Административные ответчики эти обстоятельства не признали.
В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
События, в отношение которых был заявлен административный иск, имели место 09.07.2020, а с административным иском в суд административный истец обратилась 15.03.3021, то есть с пропуском установленного срока в полгода.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд административный истец не представила.
Указанные ею обстоятельства не охватывают весь срок пропуска процессуального срока с 09.07.2020 по 15.03.2021.
При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако, этого она не сделала.
Таким образом, пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донец Н. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
