Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2019 года №33а-20839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33а-20839/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.
судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.
при секретаре: Гальковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бондаренко Г.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпакову В.Н., Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: администрация г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Бондаренко Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Бондаренко Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 заинтересованное лицо: администрация г. Ростова-на-Дону об оспаривании бездействия.
В обоснование заявленных требований Бондаренко Г.В. указала, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2014 года суд обязал администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Бондаренко Г.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 3345/14/61028-ИП, которое впоследствии было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 21 апреля 2015 года, с присвоением ему N 48698/15/61018-ИП.
Административный истец указывал, что с 2016 года проведено 12 аукционов по приобретению жилого помещения. Однако указанные аукционы признаны несостоявшимися. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не принято должных мер по принудительному исполнению судебного акта.
По мнению Бондаренко Г.В., в рамках указанного исполнительного производства должностными лицами Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области допускается незаконное бездействие. Решением Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года исковые требования Бондаренко Г. В. к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок были удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону за счет средств бюджета муниципального образования было взыскано в пользу Бондаренко Г.В. 50 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что меры, применяемые ответчиком по исполнению обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения, не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными.
В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства N 48698/15/61028-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпакова В.Н.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Бондаренко Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Бондаренко Г.В., в лице представителя Афицкого Г.А., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Баева И.В.
Заявитель жалобы полагает, что судом неверно оценены и установлены обстоятельства по делу. По мнению административного истца, применение судебным приставом-исполнителем к должнику таких исполнительных действий как взыскание исполнительского сбора и установление должнику нового срока исполнения не являются достаточными мерами для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 48698/15/61018-ИП.
В судебном заседании Бондаренко Г.В. и её представитель Афицкий Г.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Бондаренко Г.В.
Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Елизарова С.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Г.В. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпакова В.Н., представителей административных ответчиков - Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, муниципальной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 КАС Российской Федерации).
Вместе с тем, следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах Бондаренко Г.В. к Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Суд решилобязать Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить во внеочередном порядке Бондаренко Г.В. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте города Ростова-на-Дону, на семью из одного человека, по договору социального найма, общей площадью не менее 17,9 кв.м. Решение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 14 ноября 2014 года, в связи с чем 20 ноября 2014 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону выдан исполнительный документ - исполнительный лист ВС N 054125376, предъявленный Бондаренко Г.В. к принудительному исполнению 08 декабря 2014 года.
11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 33465/14/61028-ИП с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований.
На основании постановления заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10 апреля 2015 года исполнительное производство N 33465/14/61028-ИП передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, при принятии в котором ему присвоен новый номер N 48698/15/61018-ИП.
31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принято на исполнение поступившее из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области исполнительное производство N 48698/15/61028-ИП в отношении должника администрации г. Ростова-на-Дону.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2018 года, в предоставлении отсрочки отказано.
20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения.
25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения до 28 февраля 2019 года.
Из протокола о признании электронного аукциона несостоявшимся от 01 апреля 2019 года следует, что аукцион по приобретению жилого помещения для реализации мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет бюджетных средств не состоялся, поскольку до 29 марта 2019 года не подана ни одна заявка.
Решением Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года, административное исковое заявление Бондаренко Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. Взысканы с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Бондаренко Г.В. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 17-31).
11 июня 2019 года Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону объявлен очередной аукцион по приобретению жилого помещения на 12 июля 2019 года, который также не состоялся.
23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения до 12 августа 2019 года.
По требованию судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 года предоставлена подробная информация о проведении аукционов в период с 2016 года по 2019 год.
Отказывая в удовлетворении требований Бондаренко Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства N 48698/15/61028-ИП судебным приставом-исполнителем Колпаковым В.Н. совершаются все необходимые и возможные исполнительные действия, которые он вправе и обязан совершать для исполнения выданного судом исполнительного документа, что позволяет прийти к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда исходя при этом из следующего.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бондаренко Г.В., судебная коллегия отмечает, что материалы административного дела содержат доказательства совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, к которым подлежат отнесению: получение объяснений от представителя должника, вручение должнику требования об исполнении требований исполнительного документа, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.
Наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя жалобы о длительном неисполнении судебного решения, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.
Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Учитывая установленное, суд пришел к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпакова В.Н. соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка