Определение Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33а-20834/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 33а-20834/2021
Судья Стебунова Е. Ю. Дело N 33а-20834/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В.,
рассмотрев 7 июля 2021 года частную жалобу фио на определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу 2а-1193/2021,
установил:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года административное исковое заявление фио удовлетворено.
Действия (бездействие) Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в лице старшего судебного пристава фио по невозбуждению исполнительного производства, признаны незаконными.
На Одинцовское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в лице старшего судебного пристава фио, возложена обязанность возбудить исполнительное производство по заявлению фио исх. 14/К от 9 сентября 2020 года.
фио обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде издержек на почтовые расходы и расходы, связанные с оплатой юридической помощи и представительство в суде в размере 19 065 рублей.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу фио рублей - расходы на представителя и почтовые расходы в размере 704,23 руб.
Не согласившись с определением суда, административный истец фио" просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов полностью.
Проверка материалов административного дела с учётом доводов частной жалобы даёт основание придти к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п.10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года административное исковое заявление фио" удовлетворено, поставлен вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя и почтовые услуги.
Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном размере и почтовые расходы подтверждены представленными доказательствами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к ст.ст. 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая процессуальный вопрос, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы процессуального права и в целом пришел к правильному выводу об уменьшении сумм, подлежащих взысканию.
Вместе с тем, с учётом характера оказанных административному истцу правовых услуг и его представительство в судебном заседании, полагаю, что достаточной суммой возмещения, отвечающей соблюдению баланса интересов сторон, может являться сумма 5000 рублей.
В связи с этим обжалуемое определение в части взыскания с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу фио" 3000 рублей подлежит изменению.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не являются безусловным основанием для отмены определения суда и полного удовлетворения заявленного требования о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ,
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года в части взыскания с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> в пользу ООО "МегаСтандарт" 3000 рублей изменить. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу фио" 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу фио без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Г. В. Вердиян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка