Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-2083/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
и судей Кирюшиной О.А., Заявьялова Д.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
с участием прокурора Потапкова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** административное дело по апелляционной жалобе Царькова А. В. на решение Вязниковского городского суда **** от ****, которым постановлено:
административное исковое заявление ФКУ **** УФСИН России по Владимирской - удовлетворить.
Установить в отношении Царькова А. В., **** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 (восемь) лет, по приговору Тверского районного суда **** от **** за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Царьковым А.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На период административного надзора установить в отношении Царькова А. В. административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония **** Управления федеральной службы исполнения наказаний России по ****" (далее ФКУ **** УФСИН России по ****), ссылаясь в качестве правого обоснования на часть 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от **** "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Царькова А.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, в период отбывания наказания характеризующегося отрицательно, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеющего 100 взысканий, из которых 27 не погашены, 1- поощрение.
Административный истец - ФКУ **** УФСИН России по **** своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Административный ответчик Царьков А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, с административным исковым заявлением не согласился в части срока административного надзора, а также просил сократить количество явок на регистрацию по месту жительства до двух раз в месяц.
Прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Царьков А.В. просит решение суда изменить в части установленного административного ограничения, снизив до двух количество обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от **** "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений.
На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в любом случае является обязательным.
Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Как следует из материалов дела, в настоящее время Царьков А.В. отбывает наказание по приговору Тверского районного суда **** от ****, которым он осужден, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда **** от ****, за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ****), к наказанию в виде лишения свободы. Указанным приговором в действиях Царькова А.В. установлен опасный рецидив преступлений.
Срок отбытия наказания у осужденного истекает ****.
На основании статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, судимость за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Царьков А.В. относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции, учитывая сроки погашения судимости по приговору Тверского районного суда **** от ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда **** от ****, правильно установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установленное судом административное ограничение не является максимальным, не ухудшает положение Царькова А.В. как осужденного, не отягчает его ответственность, лишь устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствует предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом и не получивших оценку, административным ответчиком не указано.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегия не установлено.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова А. В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
Д.А. Завьялов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
