Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2083/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33а-2083/2018
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Осипова Петра Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Осипова Петра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Осипова П.Ю. и его представителя Березина Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. и Головань К.Э., судебная коллегия
установила:
Осипов П.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, обязании окончить исполнительное производство от 12.08.2016 г. N, возбужденное на основании исполнительного листа N2-210/2015 от 27.07.2015 г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2015 года Осипов П.Ю. обязан произвести за свой счет снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества в виде пристройки к жилому дому (гаража) лит. 12 и мансардного этажа жилого дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. На основании данного решения и исполнительного листа 12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. На основании заключения специалиста по установлению факта исполнения или неисполнения работ на доме по адресу: г<адрес>, от 22 сентября 2017 года N79, из которого следует, что решение суда от 30 марта 2015 года исполнено, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 17 мая 2018 года об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. от 28 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что решение суда не исполнено. Вывод судебного пристава-исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также заключению специалиста, осматривавшего объект на местности.
К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - Головань К.Э.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Осипов П.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.
Ссылаясь на заключение ООО "Инженер Строитель" от 22 сентября 2017 года N79, указывает, что с правой стороны дома на расстоянии от стены 2,5 метра по границе с соседним участком домовладения расположена отдельно стоящая кирпичная стена, которая может являться кирпичной оградой. Соединение ограды и дома отсутствует. С главного и дворового фасада дома имеются остатки стен, соединявших стену дома и ограду в виде штрабы. Считает, что осуществлен снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - пристройки к жилому дому (гараж) лит, 12. На крыше дома расположена стропильная система, состоящая из стропил, стоек, ригелей, слуховых и фронтонных окон. На чердаке отсутствуют полы, стены, потолок, двери, инженерное оборудование, в т.ч. отопление, т.е. отсутствуют признаки помещения. Крыша на доме не имеет ограждающих конструкций помещения: стен и потолка, дверей, не сформирована и не зарегистрирована в помещение, не приспособлена для эксплуатации ввиду отсутствия инженерного оборудования, т.е. не является этажом. Верхняя часть дома имеет признаки чердака: пространство между чердачным перекрытием и кровлей. Таким образом, работы по разборке гаража и мансарды выполнены в соответствии с решением суда: разобрана пристройка гараж со стороны домовладения N разобраны (отсутствуют) конструкции помещения мансарды: стены, потолки, двери, утепление кровли, инженерное оборудование.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Петрова Г.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.
По смыслу указанной нормы права требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2015 года на Осипова П.Ю. возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества в виде пристройки к жилому дому (гаража) лит. 12 и мансардного этажа жилого дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>
12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы, выданного по решению суда от 30 марта 2015 года, в отношении должника Осипова П.Ю. возбуждено исполнительное производство NN, взыскатель Головань К.Э., предмет исполнения: снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, пристройки к жилому дому (гаража) лит. 12, мансардного этажа жилого дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>
12 марта 2018 года исполнительное производство передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (исполнительному производству присвоен NN).
17 мая 2018 года Осипов П.Ю. обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором указал, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2015 года исполнено, приложив заключение ООО "<данные изъяты>" от 22 сентября 2017 года N79.
По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. принято постановление от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Осипова П.Ю., поскольку решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2015 года не исполнено.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления от 28 мая 2018 года, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-210/2015 внутреннее обустройство и цели использования самовольных построек - гаража и мансардного этажа - не были предметом рассмотрения и не исследовались. Основанием для принятия решения послужил факт возведения самовольных пристроек в нарушение установленного разрешительного порядка и противопожарных норм.
Проанализировав представленные заинтересованным лицом Головань К.Э. фотографии, суд пришел к выводу о том, что возведенные пристройки значительно изменили строительный объем и внешний вид спорного дома, в настоящее время дом сохраняется в реконструированном объеме, за исключением частичной разборки гаража, мансардный этаж достраивается должником, с боковой стороны установлены окна. На стену гаража, расположенную на границе с земельным участком Головань К.Э., которую сторона истца считает забором, опираются перекрытия мансардного этажа.
Судом также принято во внимание, что из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2015 года и определения того же суда от 14 декабря 2016 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения следует, что снос самовольно возведенных конструкций должен быть осуществлен в полном объеме - путем приведения дома в состояние, имевшееся до проведения незаконной реконструкции.
В представленном административным истцом заключении от 22 сентября 2017 года N79, выполненном ООО "<данные изъяты>", проанализированы различия чердака и мансарды с точки зрения определений, приведенных в нормативных правовых актах в сфере строительства, исходя из внутреннего обустройства помещений, расположенных в мансардном этаже. В заключении не указано, какие конкретные работы произведены по сносу самовольных конструкций и приведен ли жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами, определяющими его характеристики.
С учетом установленных по делу обстоятельств, произведенной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска, поскольку решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2015 года на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 28.05.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства исполнено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 7 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2015 года на Осипова П.Ю. возложена обязанность произвести за свой счет именно снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества в виде пристройки к жилому дому (гаража) лит. 12 и мансардного этажа жилого дома, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что пристройка к жилому дому (гараж), подлежащая сносу, то есть разборке, демонтажу либо разрушению, фактически была снесена частично, часть капитального строения (стена, расположенная на границе с земельным участком Головань К.Э.) должником не снесена, выступает опорой для перекрытия мансардного этажа жилого дома. Работы по сносу мансардного этажа не производились, напротив Осиповым П.Ю. произведены работы по его достройке и установке окон.
Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица Головань К.Э. о том, что решение суда не было исполнено в полном объеме, подтверждаются фотографиями в деле.
Из объяснений административного истца и его представителя следует, что на прежнем месте осталась часть строения - пристройки (гаража), обозначенная ими как "кирпичная ограда", а верхняя часть дома имеет признаки чердака. На чердаке отсутствуют полы, стены, потолок, двери, инженерное оборудование, в т.ч. отопление, следовательно отсутствуют признаки помещения и этажа. Данные обстоятельства приведены и в апелляционной жалобе. Таким образом, должником фактически подтверждается, что самовольно возведенные объекты не были снесены полностью, как это было предписано решением суда.
Судебная коллегия отмечает, что Осипов П.Ю. и его представитель Березин Г.В., разделяя сносимые самовольно возведенные объекты на отдельные части и присваивая им новые названия "крыша", "чердак", "кирпичная ограда", фактически ревизуют судебное решение, которым определено о сносе пристройки к жилому дому (гаража) и мансардного этажа жилого дома.
При этом довод административного истца о том, что судом при вынесении решения о сносе не было учтено, что жилой дом не может эксплуатироваться без крыши, судебная коллегия находит несостоятельным, не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение суда о сносе вступило в законную силу и должно быть исполнено в точном соответствии с требованиями закона.
Оценивая заключение специалиста от 22 сентября 2017 года N79, выполненное ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное Осиповым П.Ю. доказательство не может быть принято как объективно подтверждающие исполнение состоявшегося судебного акта, поскольку в нем не приведены конкретные работы, свидетельствующие о сносе самовольно возведенных объектов.
Оснований не согласиться с оценкой произведенной судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлено не было, оснований к отмене его постановления от 28 мая 2018 года не имеется, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.
При установленных по делу обстоятельствах содержащиеся в исполнительном документе требования о сносе нельзя признать исполненными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления Осипова П.Ю. об окончании исполнительного производства по мотиву фактического исполнения.
Нарушения порядка рассмотрения заявления судебным приставом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Осиповым П.Ю. требований.
Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на субъективном толковании норм законодательства и собственной оценке доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Петра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
