Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-20831/2021
Судья Додеус О.С. Дело <данные изъяты>а-20831/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Бирюковой Е.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 июля 2021 года апелляционную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года по административному делу по административному иску Абдулоевой Фарогат Рухсатулоевны к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконным и об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
решением начальника ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Абдулоевой Фарогат Рухсатулоевны, <данные изъяты> года рождения, на срок десять лет, до <данные изъяты>, на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Абдулоева Ф.Р. оспорила в суде названное решение, в обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что ссылаясь на то, что ее сын Кучибойзода Ш.А. имеет гражданство Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации, проходит очное обучение на территории <данные изъяты>, являясь студентом <данные изъяты>; на территории Российской Федерации также проживает отец ее сына, имеющий гражданство Российской Федерации и недвижимость на праве собственности, который в силу своего состояния здоровья нуждается в уходе, являясь инвали<данные изъяты> группы; оспариваемое решение нарушает ее права и свободы, ранее нарушений в сфере миграционного законодательства не допускала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области просил об отмене решения суда по доводам, излоденным в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо происил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 10 января 2016 г.) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).
В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно подпункту 14 части статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Проанализировав положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П и определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", данные в пунктах 5 и 8, суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконным, создающим препятствия для реализации прав и свобод истца.
Судом учтено, что со стороны административного истца отсутствуют грубые нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации, нарушение в период предыдущего пребывания в Российской Федерации требований ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года было вызвано необходимостью поступления сына в образовательное обучение, оказания посильной помощи своему бывшему супругу, ввиду наличия у него заболеваний и признания его инвали<данные изъяты> группы; сын истца Кучибойзода Ш.А. является гражданином Российской Федерации с 2018 года; имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходит обучение в учебном заведении <данные изъяты> по <данные изъяты>; бывший супруг истца Кучибойзода А., который приходится отцом ее сына, с которым она поддерживает отношения, является гражданином Российской Федерации, имеет в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, ему установлена группа инвалидности, нуждается в заботе и уходе; на территории Республики Таджикистан административный истец проживает у своих сестер, своего места жительства в <данные изъяты> не имеет, является малоимущей.
Судебная коллегия признает выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и принимает во внимание, что при разрешении вопроса о принятии решения о неразрешении Абдулоевой Ф.А. въезда в Российскую Федерацию административный ответчик ограничился формальным установлением факта вынесения данного решения и не учел, что подпункт 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае несвоевременного выезда с территории Российской Федерации при тсутствие обстоятельств, подтверждающих, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка и является адекватной мерой государственного реагирования за нарушение иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации.
К уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал; доказательств обратного стороной не представлено; оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 г. N 55-О указал, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Европейский Суд в пунктах 68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 г. "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" указал, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни Абдулоевой Ф.Р. право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и нарушает её право на совместное проживание со своей семьей.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
