Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-20827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-20827/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" к Гуковскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" (далее - ООО МКК "ЦДП-ДОН") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гуковскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, допущенного в рамках исполнительного производства N 29307/18/61043-ИП, возбужденного 17 июля 2018 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-791/2015 от 16 июля 2018 года, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МКК "ЦДП-ДОН" денежных средств в размере 9824 руб.
Административный истец считает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. По имеющейся у административного истца информации должник умер, однако наследственное имущество судебным приставом-исполнителем не установлено, круг наследников не определен.
Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным принятием мер по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 29307/18/61043-ИП в отношении должника ФИО7; отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, обязать должностных лиц Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принять меры к установлению фактических наследников, обращению взыскания на имущество должника; вынести частное определение о нарушении законности в отношении должностных лиц Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска ООО МКК "ЦДП-ДОН" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "ЦДП-ДОН" не соглашается с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на нормы КАС Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывая на то, что должностные лица Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не приняли необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.
При наличии сведений о смерти должника, должностными лицами Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не приняты меры для установления круга наследников и наследственного имущества должника.
Заявитель жалобы считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела в полном объеме, не проверена правильность и своевременность перечисления денежных средств, не приняты меры по восстановлению утраченных документов.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца - ООО МКК "ЦДП-ДОН", представителей административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), ст.ст. 218, 226, 227 КАС Российской Федерации.
Отказывая ООО МКК "ЦДП-ДОН" в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства N 29307/18/61043-ИП должностными лицами Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области произведены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, существенных нарушений порядка исполнения исполнительного документа не допущено, указанное исполнительное производство является действующим, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для установления круга наследников ФИО7 и наследственного имущества, доказательств нарушения прав административного истца в результате действий (бездействия) должностных лиц Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Установлено, что нижестоящий суд правильно установил предмет судебного разбирательства, предмет доказывания и распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 КАС РФ).
Вместе с тем, следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Гуковском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 29307/18/61043-ИП, возбужденное 17 июля 2018 года на основании исполнительного листа - судебного приказа N 2-791/2015 от 18 мая 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя ООО МКК "ЦДП-ДОН" задолженности по кредитным платежам в размере 9824 руб.
Указанное исполнительное производство находится на исполнении по настоящее время.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы об имуществе и денежных средствах.
04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установлено, что по указанному адресу должник и его имущество отсутствуют, местонахождение должника не установлено (л.д.58).
22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника и производстве удержаний в размере 50% указанных выплат (л.д.55-57).
26 июля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России (л.д.59-60).
В связи с получением в УПФ РФ по г.Гуково информации о смерти ФИО7 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в отдел ЗАГС администрации г.Гуково.
В рамках указанного исполнительного производства в январе 2019 года направлены запросы нотариусам г.Гуково о наличии наследственных дел после смерти ФИО7; 11 февраля 2019г. получен ответ нотариуса ФИО6 об отсутствии наследственного дела после смерти ФИО7
В рамках рассматриваемого дела судом получен ответ на запрос из отдела ЗАГС, согласно которому ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по отделу ЗАГС администрации г.Гуково).
По информации, полученной по запросу суда, у нотариуса г.Гуково ФИО6 наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что материалы исполнительного производства, представленные Гуковским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области в материалы административного дела, свидетельствуют о том, что на день рассмотрения административного дела судом первой инстанции должностные лица Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области действовали в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", при указанных обстоятельствах предприняли необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.
В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и бездействии начальника отдела в рамках контроля за деятельностью должностных лиц отдела судебных приставов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного искового заявления о бездействии начальника Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству, поскольку суд не установил незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска ООО МКК "ЦДП-ДОН", поскольку указанные выводы соответствуют положениям п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации.
Требование административного истца о вынесении частного определения в адрес Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области необоснованно, поскольку по смыслу статьи 200 КАС Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае соответствующих оснований для вынесения данного определения не имелось.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на правомерность и обоснованность выводов.
Довод апелляционной жалобы о том, что должностные лица Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не приняли необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, при наличии сведений о смерти должника, не приняты меры для установления круга наследников и наследственного имущества должника подлежит отклонению как необоснованный. Материалы дела содержат доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению имущества должника и денежных средств, что подтверждается сводкой электронных запросов.
Судебная коллегия также отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не указывает способ восстановления нарушенного права при том, что должник ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до вынесения судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 29307/18/61043-ИП, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует и с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО7 никто из его наследников не обращался.
Вместе с тем, ст.227 КАС Российской Федерации предписывает суду при удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства административного истца об истребовании из Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области материалов исполнительного производства, о вызове в суд понятых, участвовавших в составлении акта совершения исполнительных действий, подлежат отклонению, поскольку суд с учетом положений статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направил соответствующие запросы в органы ЗАГСа, в УФССП России по Ростовской области и на основании поступивших ответов, копии материалов исполнительного производства правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к цитированию норм права, изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
