Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-20824/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Балабан К.Ю., Вердияна Г.В.,
при помощнике судьи Саянове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Атаманова Г. Э. к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконным и об отмене решения о не разрешении въезда в РФ,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения представителя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу - по доверенности Досавицкой Е.А., представителя Атаманова Г.Э. - по доверенности Авдеева С.С.,
установила:
Атаманов Г.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что его мама и сестра имеют гражданство РФ, постоянно проживают на территории Российской Федерации; мама, в связи с плохим самочувствием, нуждается в постоянном уходе; оспариваемое решение нарушает его права и свободы, ранее нарушений в сфере миграционного законодательства не допускал, с 2000 года преимущественно проживает на территории РФ, жилья на территории Республики Узбекистан не имеет, социальные связи с указанным государством утрачены.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.07.2021 г. заявленные Атамановым Г.Э. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области просят об отмене данного решения, ссылаясь на то, что в периоды нахождения на территории РФ истец по адресу матери не пребывал, факт совместного проживания с материю имеющимися материалами дела не подтверждается, а ссылка истца на необходимость ухода за больной материю несостоятельна, доказательств об оказании именно истцом необходимой помощи матери в материалах дела не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области - Досавицкая Е.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.
Представитель административного истца Атаманова Г.Э. - Авдеев С.С., возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика и представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что по сведениям ЦБДУИГ ФМС России гражданин Республики Узбекистан Атаманов А.Г., 27.05.1969 года рождения, суммарно находился на территории Российской Федерации более 270 дней, а именно с 26.10.2018 года по 25.02.2020 года, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан".
В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с пп. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", решением УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 16 апреля 2020 года гражданину Республики Узбекистан Атаманову А.Г., 27.05.1969 года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 25.02.2030 года.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также из обстоятельств наличия у Атаманова А.Г. матери - Атамановой Л.А., 1939 года рождения, гражданки Российской Федерации, имеющей ряд заболеваний, постоянного проживающей и зарегистрированной по адресу: город Саратов, пр-т Энтузиастов, д.40А, кв.55.
Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском в суд и оспаривая решение от 16.04.2020 г., ссылается на то, что у него на территории РФ проживает мать, за которой требуется уход, связей с республикой Узбекистан не имеет.
Судом первой инстанции было правильно указано на необходимость применения в данных конкретных отношениях общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку при применении подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
Судебная коллегия отмечает, что в результате принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушен баланс интересов, связанный с уравновешенностью требования соблюдения публичного порядка с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и его семьи, поскольку административный истец лишен возможности осуществлять уход за близким родственником, являющимся гражданином Российской Федерации, заботится о нем.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанций, которым в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм действующего законодательства и отмену решения суда не влекут.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
