Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 17 декабря 2020 года №33а-2082/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-2082/2020








1-ая инстанция N М-4079/2020
УИД: 60RS0001-01-2020-010261-31





N 33а-2082/2020




Судья Теселкина С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ








17 декабря 2020 г.





г. Псков




Судья судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда Адаев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Лопатина Сергея Александровича на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Лопатин С.А. обратился в суд с административным иском к старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по городу Пскову Ускачеву Д.И., начальнику ОЭБиПК УМВД России по городу Пскову Иванову Р.А., заместителю начальника полиции УМВД России по городу Пскову Андрееву В.А., УМВД России по городу Пскову, в котором просил:
признать незаконным решение заместителя начальника полиции Андреева В.А. от 1 сентября 2020 г. о рассмотрении его заявления о преступлении в порядке и сроки, предусмотренные для обращений граждан;
признать незаконным решение заместителя начальника полиции Андреева В.А. о разрешении предоставить Ярсанаеву З.М. заявление о преступлении и приложенные к нему материалы для ознакомления путем фотографирования;
признать незаконным бездействие заместителя начальника полиции Андреева В.А., которое выразилось в отказе оформить разрешение в виде заключения о наличии оснований для ознакомления;
признать незаконным бездействие начальника ОЭБиПК Иванова Р.А., которое выразилось в невыполнении обязанности зарегистрировать заявление о преступлении в соответствии с требованиями УПК РФ;
признать незаконным действие и бездействие старшего оперуполномоченного Ускачева Д.И., которые выразились в предоставлении Ярсанаеву З.М. заявления и приложенных к нему материалов для ознакомления путем фотографирования, т.е. в незаконном и необоснованном предоставлении и распространении его персональных данных, которые повлекли существенное нарушение права на защиту его персональных данных должностными лицами УМВД России по городу Пскову;
обязать ответчиков устранить допущенные нарушения закона путем пресечения незаконного распространения его персональных данных со стороны Ярсанаева З.М., Капарова Б.М., Мартынова А.И. и иных лиц.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2020 г. в принятии административного искового заявления было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе Лопатин С.А. поставил вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.
В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы частной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.
Из содержания административного иска следует, что Лопатин С.А. оспаривает законность решений и действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по городу Пскову, принятых при приеме и регистрации его заявления о преступлении, а также ссылается на последующее незаконное и необоснованное распространение его персональных данных должностными лицами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 УПК РФ досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
Суды общей юрисдикции не вправе в порядке административного судопроизводства рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (часть 1 статьи 125 УПК РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Поскольку Лопатин С.А. оспаривает решения, действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по городу Пскову, принятые на досудебной стадии производства, судебная коллегия признает, что требования Лопатина С.А. не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылки в частной жалобе на неразрешение судом вопроса о возврате государственной пошлины, не могут привести к отмене оспариваемого определения, поскольку Лопатин С.А. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Поскольку административный иск и приложенные к нему документы поданы Лопатиным С.А. в электронном виде, к оспариваемому определению правомерно не приложены поданные в электронном виде документы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемому вопросу. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Лопатина С.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка