Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 июля 2018 года №33а-2082/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-2082/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Епихиной О.М., Юрковой Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 19 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Юрищевой Веры Федоровны к правительству Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Решением Тульского областного суда от 13 февраля 2018 года по вышеуказанному административному делу административные исковые требования Юрищевой В.Ф. удовлетворены: установлена кадастровая стоимость нежилого здания (автомойка) с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июля 2015 года в размере 2885000 рублей.
Представитель административного истца Юрищевой В.Ф. по доверенности Рыжова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу в виде стоимости отчета об оценке рыночной стоимости здания в размере 15000 рублей, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 15450 рублей, расходов по копированию доказательств в размере 1312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов по составлению доверенности в сумме 1300 рублей.
Административный истец и представитель административного истца Юрищевой В.Ф. по доверенности Рыжова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Рыжова Н.А. просила о рассмотрении поставленного вопроса в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Из представленного отзыва следует, что правительство Тульской области возражает относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на реализацию административным истцом права на установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости в отсутствии нарушения его конституционных прав, а также установленной методики расчета кадастровой стоимости.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном возражении ссылался на то, что Управление Росреестра по Тульской области не оспаривало заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости. Решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против Управления, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. Утверждение результатов определения кадастровой стоимости не входит в полномочия Управления.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица администрации МО г. Тула в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от 19 апреля 2018 года с правительства Тульской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Тульской области, в пользу Юрищевой В.Ф. в возмещение судебных расходов взыскано 36762 рубля.
В частной жалобе правительство Тульской области просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался участвующими в деле лицами.
Исходя из положений п. 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что судом правомерно указано на обоснованность судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15000 рублей и расходов на изготовления копий документов для вручения участвующим в деле лицам в размере 1312 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми в целях соблюдения порядка обращения с административным иском, а также на обоснованность судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей (включая комиссию банка - 450 рублей), поскольку такие расходы обусловлены обязанностью административного истца доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства.
При этом включение комиссии банка в размере 450 рублей в сумму взысканных расходов на проведение экспертизы судебная коллегия полагает правильным, так как оплата неналоговых платежей в бюджет через банк возможна только при уплате комиссии.
В свою очередь, внесение на депозит Тульского областного суда денежных средству счет компенсации расходов по проведению экспертизы, наличным расчетом не предусмотрена, что объективно подтверждено п. 1.5 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными счетами) для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ 05 ноября 2015 года N345, предусматривающей внесение гражданами денежных средств на счет суда исключительно через банк по установленной банком платежной форме документа.Обоснованность и относимость данных судебных расходов в размере 31762 рублей, исходя из положений ст.ст. 106, 129 КАС РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Также суд правомерно посчитал возможным взыскать в пользу административного истца компенсацию понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, данный размер судебных расходов судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности, установленным ст. 112 КАС РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом судом правомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, так как данная доверенность выдана Юрищевой В.Ф. на имя Рыжова Г.А., Воробьевой С.С., Рыжовой Н.А., Освальд Ю.А. для участия в решении широкого круга правовых вопросов, в связи чем указанные расходы в размере 1300 рублей нельзя отнести к судебным расходам по настоящему административному делу.
Данная позиция соответствует абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил факт установления в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N того обстоятельства, что его кадастровая стоимость в размере 14204967 рублей превышает его рыночную стоимость в размере 2885000 рублей, что приводит к нарушению прав административного истца.
При этом расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью более чем в пять раз не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Доводы правительства Тульской области о том, что оспариваемая кадастровая стоимость определена в соответствии с выполненным на основании с государственного контракта отчетом <данные изъяты>, подтвержденным положительным заключением <данные изъяты>, не подтверждены письменными материалами дела.
Напротив, упомянутый в частной жалобе правительства Тульской области отчет <данные изъяты> и заключение <данные изъяты> не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как сведения об отсутствии объективной возможности предоставления суду данного отчета и заключения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что в результате массовой оценки составлен отчет <данные изъяты>, подтвержденный положительным заключением <данные изъяты>, с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, непредоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.
Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.
Доводы частной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.
Поскольку обращение с административным иском явилось формой реализации административным истцом права на судебную защиту, суд верно указал на то, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, согласно которой Кодекс административного судопроизводств РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд также пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства Тульской области.
Данный орган исполнительной власти субъекта в силу ст. 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 48 Устава Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и оспоренная кадастровая стоимость по состоянию на 15 июля 2015 года утверждена Постановлением правительства Тульской области от 12 сентября 2016 года N 414 в результате массовой оценки.
Данные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Указание в обжалуемом определении на применение положений ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N945 "О государственной кадастровой оценке земель" и постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" не опровергает выводов суда о том, что правительство Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика правительства Тульской области, в пользу административного истца судебных расходов в сумме 36762 рублей.
Выводы о взыскании данных денежных сумм за счет за счет казны субъекта РФ обусловлены взаимосвязанными положениями ст. 1071 ГК РФ и ст. 242.2 БК РФ.
Приведенное в частной жалобе иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством Тульской области.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка