Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 года №33а-2082/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33а-2082/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей А.О. Бажанова и И.П. Назаркиной,
при секретаре Е.В. Ивашкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Струлева Е.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Струлеву Е.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.
В обоснование административного иска указало, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 г. Струлев Е.А. < данные изъяты> г.р. осуждён к четырём годам пяти месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; и шестнадцати преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при особо опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 августа 2016 г. приговор Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 г. изменён, наказание снижено до четырёх лет трёх месяцев лишения свободы.
Срок наказания, отбываемого осуждённым Струлевым Е.А. в местах лишения свободы, исчисляется с 14 июня 2013 г. и истекает 13 сентября 2017 г.
За время отбывания наказания осуждённый Струлев Е.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел.
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет и установить в отношении него следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 2-4).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.
Суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органы внутренних дел в промежутке времени с 22 часов до 06 часов по местному времени (л.д. 69-72).
Административный ответчик Струлев Е.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, приведя по существу доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что после того, как приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 1999 г., которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в», «г» части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, был приведён в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление стало относиться к категории тяжких; указывает, что административный надзор должен устанавливаться по последнему преступлению, то есть за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данным основаниям просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д.83).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик Струлев Е.А., освобождённый из мест лишения свободы 13 сентября 2017 г., не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного ответчика Струлева Е.А. в судебном заседании судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит изменению в части срока установленного административного надзора.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела приговором Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 г., с учётом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 августа 2016 г. Струлев Е.А. < данные изъяты> г.р. осуждён к четырём годам трём месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы за совершение тяжких преступлений (краж, покушения на кражи): двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; и шестнадцати преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при особо опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания, отбываемого осуждённым Струлевым Е.А., исчисляется с 14 июня 2013 г. и истёк 13 сентября 2017 г. (л.д. 50-59).
Самое позднее из вышеуказанных тяжких преступлений Струлев Е.А. совершил в период времени с 11 часов 10 минут до 17 часов 30 минут 21 мая 2013 г.
Исходя из этого, согласно пункту «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость Струлева Е.А. за совершение тяжкого преступления должна быть погашена по истечении шести лет после отбытия наказания. То есть срок погашения его судимости истекает 13 сентября 2023 г.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 13 июня 2017 г. осуждённый Струлев Е.А. в период отбывания наказания 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, на путь исправления не встал (л.д. 5-6, 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Порядок исчисления срока административного надзора судом первой инстанции определён правильно.
Вместе с тем срок административного надзора судом установлен неверно.
Устанавливая в отношении Струлева Е.А. административный надзор сроком на восемь лет, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 1999 г. с учётом внесённых постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 августа 2016 г. изменений, он осуждён за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобождённое из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 1999 г. Струлев Е.А. признан виновным в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в», «г» части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 229-234).
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 августа 2016 г. из приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 1999 г. в части квалификации действий осуждённого Струлева Е.А. по пунктам «а», «б», «в», «г» части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации исключено наказание по пункту «б» части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлено считать Струлева Е.А. осуждённым по пунктам «а», «в», «г» части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №63 от 13 июня 1996 г.), в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 60-63).
Однако указанное преступление не является основанием для установления в отношении Струлева Е.А. административного надзора, поскольку приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 1999 г. в его действиях рецидив (или опасный рецидив) не установлен.
Основанием для установления в отношении Струлева Е.А. административного надзора послужило совершение им при особо опасном рецидиве тяжких преступлений, за которые он осуждён приговором Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 г.
Самое ранее из вышеуказанных тяжких преступлений Струлев Е.А. совершил в период с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 14 ноября 2012 г., самое позднее - в период времени с 11 часов 10 минут до 17 часов 30 минут 21 мая 2013 г. (л.д. 50-59).
Исходя из этого, согласно пункту «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения преступлений, судимость Струлева Е.А. за совершение указанных тяжких преступлений должна быть погашена по истечении шести лет после отбытия наказания.
Следовательно, административный надзор должен быть установлен на срок шесть лет, а не на восемь лет, как ошибочно установил суд первой инстанции. В связи с этим довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что административный надзор должен быть установлен в связи с совершением им последнего преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания, и решение суда в части срока административного надзора подлежит изменению.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток (ночное время).
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённых административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкие преступления - кражи, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены ответчиком при особо опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик не поощрялся, многократно (восемь раз) привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризовался как не вставший на путь исправления.
С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении настоящего административного иска ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия.
Поскольку суд первой инстанции установил в отношении Струлева Е.А. административный надзор, как об этом и просил административный истец, административный иск ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия фактически удовлетворён полностью. При таких обстоятельствах решение суда в части указания на частичность удовлетворения административного иска подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной и резолютивной частей этого указания.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 1999 г., которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в», «г» части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, был приведён в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку административный надзор устанавливается в отношении Струлева Е.А. в связи с совершением им при особо опасном рецидиве тяжких преступлений, за которые он осуждён приговором Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 г.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 г. в части указания на удовлетворение административного иска частично и срока административного надзора изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на частичность удовлетворения административного иска.
Установить в отношении Струлева Е.А. административный надзор сроком на шесть лет.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка