Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33а-208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33а-208/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И., Панасенко Г.В.,
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Батурину В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Мацакова А.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя административного истца Гоголдановой З.Х., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элиста (далее - ИФНС России по г. Элиста, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском к Батурину В.Н., мотивируя следующим.
Батурин В.Н. обладает (обладал) на праве собственности объектами недвижимости, а также транспортными средствами: легковым автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN (данные изъяты), "(данные изъяты) года выпуска, дата регистрации права - 9 июня 2006 г.; легковым автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, дата регистрации права - 17 января 2008 г., дата утраты права - 3 марта 2010 г.
В сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик Батурин В.Н. не выполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем в адрес последнего направлены требования об уплате налога и пени N 7678 от 10 октября 2017 г., N 9448 от 11 октября 2017 г., N 10252 от 16 ноября 2017 г., N 10626 от 05 декабря 2017 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 июня 2018 г. судебный приказ от 14 мая 2018 г. о взыскании с Батурина В.Н. указанной недоимки по налогу и пени отменен.
Задолженность по пене за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов на дату подачи административного искового заявления по требованию от 10 октября 2017 г. N 7678 составила по транспортному налогу - 11241 руб. 66 коп., по налогу на имущество - 3298 руб. 36 коп., по земельному налогу - 123003 руб. 79 коп.; по требованию от 11 октября 2017 г. N 9448 по транспортному налогу - 73 руб. 70 коп., по налогу на имущество - 15 руб. 99 коп., по земельному налогу - 596 руб. 65 коп.; по требованию от 16 ноября 2017 г. N 10252 по транспортному налогу - 1905 руб. 20 коп., по налогу на имущество - 568 руб. 01 коп., по земельному налогу - 21182 руб. 20 коп.; по требованию от 5 декабря 2017 г. N 10626 по транспортному налогу - 38 руб. 48 коп.
С учетом изложенного Инспекция просила взыскать с Батурина В.Н. транспортный налог за 2014-2016 годы - 49130 руб., пени по транспортному налогу - 13060 руб. 77 коп.; пени по земельному налогу - 144782 руб. 64 коп.; пени по налогу на имущество - 3882 руб. 36 коп., всего 210855 руб. 77 коп.
В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Батурин В.Н. не явились.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Элистинского городского Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 г. административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Батурину В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено.
В пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте с Батурина В.Н. взысканы транспортный налог за 2014-2016 годы - 49130 руб., пени по транспортному налогу - 13060 руб. 77 коп.; пени по земельному налогу - 144782 руб. 64 коп.; пени по налогу на имущество - 3882 руб. 36 коп.
В доход бюджета г. Элисты с Батурина В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 5308 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Мацаков А.И. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом не учтен факт возбуждения Арбитражным Судом Республики Калмыкия в отношении Батурина В.Н. дела о признании его несостоятельным (банкротом), а также последующее заключение между последним и кредиторами мирового соглашения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гоголданова З.Х. заявила письменное ходатайство об отказе от административного иска в части взыскания с Батурина В.Н. задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 годы - 31 790 руб., пени по транспортному налогу - 13060 руб. 77 коп.; пени по земельному налогу - 144782 руб. 64 коп.; пени по налогу на имущество - 3882 руб. 36 коп., указав, что данные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте включены в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Батурина В.Н., находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия. Без учета названных денежных сумм с Батурина В.Н. подлежит взысканию задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 17340 руб., пени по транспортному налогу - 14 руб. 33 коп.
Изучив доводы заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа административного истца от административного иска в указанной части.
Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что отказ представителя административного истца от административных исковых требований является добровольным, связан с включением требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Батурина В.Н., находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия.
Ходатайство об отказе от административных исковых требований выражено в письменной форме, не противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иным федеральным законам и не нарушает прав других лиц; полномочие представителя административного истца Гоголдановой З.Х. на отказ от административного иска подтверждено доверенностью, выданной вр.и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 11 января 2019 г. N 04-10/00225 сроком до 31 декабря 2019 г.
При таких данных, судебная коллегия принимает отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от части административных исковых требований к Батурину В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 годы в размере 31 790 руб., пени по транспортному налогу - 13060 руб. 77 коп.; пени по земельному налогу - 144782 руб. 64 коп.; пени по налогу на имущество - 3882 руб. 36 коп.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в остальной части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьями 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что административным ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по уплате налогов. Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками, за которыми зарегистрированы транспортные средства, с момента регистрации и до снятия транспортного средства с регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
С такими выводами следует согласиться.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, Батурин В.Н. обладает на праве собственности легковым автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, дата регистрации права - 9 июня 2006 г.
18 октября 2017 г. в адрес налогоплательщика Батурина В.Н. налоговым органом направлено налоговое уведомление N 79887741 об уплате в срок до 1 декабря 2017 г. транспортного налога за 2016 г. в размере 17340 руб.
В связи с неуплатой транспортного налога налоговым органом Батурину В.Н. заказным письмом было направлено требование N 10626 от 5 декабря 2017 г. об уплате имеющейся задолженности в срок до 30 января 2018 г.
1 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия был отменен судебный приказ, вынесенный им ранее на предмет взыскания указанной задолженности по налогам и пеням.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 3 октября 2018 г., то есть в пределах установленного законом срока.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате транспортного налога подтвержден, требования налогового органа о взыскании транспортного налога за 2016 г. и начисленных пеней подлежат удовлетворению.
Правильность расчета подлежащих взысканию с ответчика пеней проверена и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких данных с Батурина В.Н. подлежит взысканию задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 17340 руб., пени по транспортному налогу - 14 руб. 33 коп.
Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении административного иска в связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Калмыкия в отношении Батурина В.Н. дела о признании его несостоятельным (банкротом) нельзя признать обоснованным.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2016 г. Батурин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства, его финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Манжеев Э.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 января 2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Батурина В.Н. прекращено с связи утверждением мирового соглашения, заключенного между должником Батуриным В.Н. и конкурсными кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).
Для целей отнесения соответствующих требований к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов следует учитывать положения статей 38 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата предоставления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
По смыслу приведенных выше норм права, применительно к обязательным (налоговым) платежам, ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода.
Дата возникновения у административного ответчика обязанности по уплате по уплате транспортного налога за 2016 год - 31 декабря 2016 г. относится к периоду после возбуждения производства по делу о банкротстве.
После 4 августа 2016 г. задолженность по налогам и пени у административного ответчика Батурина В.Н. является текущими платежами. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных сумм является несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая изменение размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 693 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от части административных исковых требований к Батурину В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 годы в размере 31 790 руб., пени по транспортному налогу - 13060 руб. 77 коп.; пени по земельному налогу - 144782 руб. 64 коп.; пени по налогу на имущество - 3882 руб. 36 коп.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 г. в указанной части административных исковых требований отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда в части взыскания с Батурина В.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте задолженности по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 17340 руб., пени за неуплату транспортного налога - 14 руб. 33 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Мацакова А.И. - без удовлетворения.
Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить.
Взыскать в доход бюджета г. Элисты с Батурина В.Н. государственную пошлину в размере 693 руб. 60 коп.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи С.И. Говоров
Г.В. Панасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
