Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33а-208/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Камалова С.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Селендюге М.М. о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Камалов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Селендюге М.М. о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указывал, что 26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Селендюгой М.М. на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области по делу N 2-42/2017 возбуждено исполнительное производство N 21887/17/49013-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
5 декабря 2017 года представителем административного истца судебному приставу-исполнителю МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Селендюге М.М. было подано ходатайство о принятии ряда мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ответа на заявленное ходатайство получено не было.
Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Селендюги М.М., выразившееся в непринятии мер по ходатайству от 5 декабря 2017 года по исполнительному производству N 21887/17/49013-ИП.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Булыгин А.А., являющийся должником по исполнительному производству N 21887/17/49013-ИП.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2018 года административные исковые требования Камалова С.М. удовлетворены.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Селендюги М.М., выразившееся в нерассмотрении ходатайства представителя Камалова С.М. в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа.
Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Селендюгу М.М. устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Не согласившись с решением суда, УФССП России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным истцом сроков для обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Считает, что поскольку ходатайство подано представителем административного истца 5 декабря 2017 года, то срок его рассмотрения истекал 15 декабря 2017 года, а, соответственно, срок на обжалование истекал 25 декабря 2017 года.
В связи с этим, по мнению автора жалобы, на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении административного иска.
Полагает, что заявленное ходатайство подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), поскольку указанные в нем процессуальные действия по установлению места нахождения должника и его имущества регулируются положениями статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не могут быть осуществлены в десятидневный срок.
Ссылаясь на пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, обращает внимание, что принят ряд мер, направленных на установление имущественного и материального положения должника, при этом их реальное исполнение обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 360 КАС РФ и статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона N 59-ФЗ и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Магаданского городского суда от 19 января 2017 года по гражданскому делу N 2-42/2017 с Булыгина А.А. в пользу Камалова С.М. взыскана задолженность по договору займа, проценты, расходы на оплату судебных издержек в размере 832 498 руб. 99 коп.
26 апреля 2017 года на основании заявления представителя Камалова С.М. судебным приставом-исполнителем Селендюгой М.М. возбуждено исполнительное производство N 21887/17/49013-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Селендюгой М.М. осуществлялся ряд мероприятий, направленных на принудительное исполнение судебного акта:
- 31 мая 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", ПАО "РОСБАНК";
- 3 июня 2017 года вынесено постановление об ограничении на 6 месяцев выезда должника из Российской Федерации;
- 21 августа 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
- неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, подразделение ГИБДД, Управление Росреестра.
Также судом первой инстанции установлено, что 4 октября 2017 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии у должника счетов в Азиатско-Тихоокеанском Банке (ПАО) и денежных средств на них. При этом доказательства обращения взыскания на данные счета в материалах исполнительного производства отсутствуют.
5 декабря 2017 года административным истцом через предствителя судебному приставу-исполнителю МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Селендюге М.М. подано ходатайство, в котором он просил принять все меры к установлению места жительства должника, опросить его по существующим долгам, произвести выезд по месту нахождения или жительства должника с целью обнаружения его имущества, на которое можно наложить арест, принять меры к установлению предпринимательской деятельности должника и места его работы, запросить органы, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, с целью их ареста, установить ограничение на выезд должника за границу, запросить специализированные органы, производящие регистрацию холодного и огнестрельного оружия, с целью его ареста, в случае невозможности взять объяснение должника - объявить его в розыск.
Таким образом, поданное ходатайство содержало вопросы, подлежащие разрешению в порядке статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что ответ на данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не готовился и взыскателю не направлялся.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в нерассмотрении ходатайства представителя взыскателя от 5 декабря 2017 года нарушены права взыскателя.
Довод жалобы о пропуске срока обжалования во внимание не принимается, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по нерассмотрению ходатайства Камалова С.М. от 5 декабря 2017 года является длящимся, на дату обращения в суд с административным исковым заявлением не было прекращено, то срок на обжалование считается не пропущенным.
Довод апелляционной жалобы о возможности рассмотрении поданного представителем Камалова С.М. ходатайства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений, а иные доводы обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.
Таким образом, наличие в заявлении (ходатайстве) доводов, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, влечет его рассмотрению по существу в порядке установленном данным Законом, лишь в части таких доводов.
Вместе с тем, признание судом первой незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Селендюги М.М. в связи с непринятием достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, по мнению судебной коллегии не является обоснованным, поскольку как следует из содержания искового заявления (л.д. 4-5) и пояснений представителя административного истца данных в судебном заседании при рассмотрении дела (л.д. 72), вопрос о наличии незаконного бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не являлся предметом исковых требований.
При этом, согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статье 180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таком положении решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, не может быть признано законным и подлежит отмене.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2018 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Селендюги М.М., выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, в остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
