От 17 мая 2021 года №33а-2081/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-2081/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Андреевой Марины Юрьевны Васюкова Леонида Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Александровой А.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по снятию ареста с автомобиля, возложении обязанности устранить нарушения, поступившее по апелляционным жалобам финансового управляющего Васюкова Л.Ю. и УФССП России по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий Андреевой М.Ю. Васюков Л.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары Александровой А.В., УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и с учетом уточненных исковых требований просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Александровой А.В. в части несовершения исполнительных действий по снятию ареста с автомобиля Шкода Рапид (2017 года выпуска, регистрационный знак ФИО14 RUS) после введения процедуры банкротства в отношении должника;
-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары устранить допущенные нарушения действующего законодательства банкротстве -Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Заявленные требования мотивировал тем, что Арбитражный суд Чувашской республики в рамках дела N А79-10192/2020 определением от 30.11.2020 ввел в отношении должника Андреевой М.Ю. процедуру реструктуризации долгов гражданина с утверждением финансовым управляющим Андреевой М.Ю. члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" Васюкова Л.Ю. 11.12.2020 финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства 11.12.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары Александровой А.В. о предоставлении сведений о должнике, о возбужденных исполнительных производствах, о снятии ареста с имущества должника. В связи с тем, что ответчик не исполнил просьбу истца в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" семидневный срок со дня получения запроса и не представил запрошенные финансовым управляющим сведения, не отменил ранее наложенные аресты на автомобиль должника, возникли затруднения в формировании конкурсной массы для своевременного проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Считает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своевременной даче ответа на заявление финансового управляющего, а также непринятие мер в соответствии со ч.2 ст. 213.11 этого же закона, в части снятия ранее наложенного ареста на транспортное средство должника.
Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Иванова И.И., МУП "Теплосеть" МО г. Чебоксары, ПАО "Сбербанк России", АО "ЦПУ", ОО "АСВ", ООО МФК "ВЭБВАНКИР".
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец финансовый управляющий Андреевой М.Ю. Васюков Л.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Должник Андреева М.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Александрова А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республики, заинтересованные лица Иванова И.И., МУП "Теплосеть" МО г. Чебоксары, ПАО "Сбербанк России", АО "ЦПУ", ОО "АСВ", ООО МФК "ВЭБВАНКИР извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Александровой А.В. в части несовершения исполнительных действий, связанных со снятием ареста с автомобиля Шкода Рапид, принадлежащего должнику Андреевой М.Ю.; в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Андреевой М.Ю. Васюкова Л.Ю. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Александровой А.В., УФССП по Чувашской Республике в части возложения обязанности устранить нарушения действующего законодательства о банкротстве - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ст. 213.11), отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, административный истец финансовый управляющий Андреевой М.Ю. Васюков Л.Ю. и административный ответчик УФССП России по Чувашской Республике подали апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе административным истцом финансовым управляющим Андреевой М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии нового решения о возложении на судебного пристава исполнителя Александрову А.В. обязанности устранить нарушения действующего законодательства о банкротстве путем передачи транспортного средства Шкода Рапид финансовому управляющему.
В апелляционной жалобе административным ответчиком УФССП России по Чувашской Республике поставлен вопрос об отмене решения в удовлетворенной части заявленных истцом требований и вынесении по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Административный ответчик указывает, что на запросы финансового управляющего Андреевой М.Ю. Васюкова Л.Ю. от 14.12.2020, 16.12.2020 направлены ответы от 21.12.2020, N 21005/20/826464 (почтовый ШПИ 42897154220769, получено 26.12.2020) от 15.02.2021 N 21005/21/144589 (почтовый ШПИ 42897156289818 получено 26.02.2020). Из самих запросов уведомлений от 14.12.2020, 16.12.2020 следует, что финансовый управляющий Андреевой М.Ю. Васюков Л.Ю. просит предоставить информацию в отношении должника: о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, о наличии имущества, об их аресте с рок семь дней. При этом сведений о снятии ареста с имущества им не истребовались. Вместе с тем, на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10192/2020 от 30.11.2020 в связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина вынесено постановление от 11.02.2021 о снятии ареста с имущества должника, а именно с легкового автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, регистрационный знак N RUS. В связи с этим управление считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие в части несовершения исполнительных действий по снятию ареста с автомобиля Шкода Рапид должника Андреевой М.Ю. Управление считает, что заявитель не представил доказательства нарушений его права и законных интересов действиями должностного лица Московского РОСП. Также указывается, что ответ от 21.12.2020 N 21005/20/826464 получен истцом 26.12.2020, вместе с тем, административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Московский районный суд г. Чебоксары лишь 11.01.2021., ввиду чего административным истцом пропущен срок, установленный ст. 122 "Об исполнительном производстве" и ст. 219 КАС на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, что является, по мнению апеллянта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах, выводы Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец финансовый управляющий Андреевой М.Ю. Васюков Л.Ю. свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика просил отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Александрова А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать, апелляционную жалобу Управления удовлетворить.
Должник Андреева М.Ю. в судебное заседание не явилась.
Судебной коллегией приняты все меры по ее надлежащему извещению о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке: судебное извещение направлено в адрес Андреевой М.Ю., однако за получением судебного извещения она не явилась, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о ее отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В силу ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с чем считается, что Андреева М.Ю. о судебном заседании извещена.
Кроме того, Андреева М.Ю. не была лишена возможности и обязана была следить за движением дела, информация о назначении настоящего административного дела к слушанию в апелляционном порядке и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о судебном заседании извещены, в подтверждение чего в материалах дела имеются расписки в получении ими судебных извещений.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
14 мая 2021 года в адрес суда от представителем ПАО РОСБАНК, извещенного о судебном заседании, поступило, ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на реорганизацию юридического лица ООО "Русфинанс Банк" в форме присоединения.
Определением от 14 мая 2021 года произведена замена заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" его правопреемником публичным акционерным обществом РОСБАНК.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении дела о банкротстве снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Правило, предполагающее снятие арестов с имущества гражданина с даты признания его банкротом, содержит пункт 5 статьи 213.25 названного выше Федерального закона.
Как указывал административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, последствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля Андреевой М.Ю. явилась непередача данного автомобиля в конкурсную массу Андреевой.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства постановлением судебным приставом-исполнителем на Шкода Рапид, 2017 года выпуска, регистрационный знак N RUS наложен арест. В соответствии с актом описи и ареста от 07.10.2020, постановления о назначении ответственного хранителя от 07.10.2020, акта приема-передачи арестованного имущества автомобиль передан на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк".
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2020 по делу NА 79-10192/2020 заявление Андреевой М.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов; утвержден финансовый управляющий гражданина Андреевой М.Ю. член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" Васюков Л.Ю.
Одновременно, указанным определением разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как также следует из материалов дела, 14 и 16 декабря 2020 года финансовый управляющий гражданина Андреевой М.Ю. Васюков Л.Ю., ссылаясь на положения п. 1 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Александровой А.В. о предоставлении в течение 7 дней информации о возбужденных исполнительных производств в отношении должника, сведений об арестованном имуществе, предоставлении постановлений о наложении ареста. Одновременно к данному обращению была приложена копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела N А79-10192/2020 от 30.11.2020 о признании несостоятельной (банкротом) Андреевой М.Ю. и введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, административным истцом судебному приставу-исполнителю своевременно были предоставлены сведения о введении в отношении должника Андреевой М.Ю. реструктуризации долгов гражданина и представлен соответствующий документ в подтверждение этого.
Поскольку судебным приставом-исполнителем требования Закона о банкротстве своевременно не были исполнены и не был снят арест с принадлежащего должнику Андреевой М.Ю. автомобиля, административный истец обратился с настоящим иском в суд.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что обжалуемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов не соответствует действующему законодательству. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются в силу прямого указания закона.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно части 1 ст.213.1 закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой (Глава Х), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 ст. 213.11 закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязаны предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (часть 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.4 ст. 44, ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на обращение финансового управляющего от 14.12.2020 о введении в отношении должника процедуры банкротства с предоставлением определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30 ноября 2020 года, только постановлением от 11.12.2021 снят арест с имущества должника, суд первой инстанции правильно признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Александровой А.В. в части несовершения исполнительных действий по снятию ареста с автомобиля Шкода Рапид, принадлежащего должнику Андреевой М.Ю. в период с 14.12.2020 по 11.12. 2021.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Чувашской Республике Чувашии о незаконности решения суда первой инстанции, признавшего незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также о том, что в последующем судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2021 года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы находятся в прямом противоречии с абзацем 5 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 30.11.2020, в котором указано, что оно подлежит немедленному исполнению. Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в оспариваемый период - т.е. с момента получения судебным приставом-исполнителем копии указанного определения - с 14.11.2020 по 11.02.2021 судебный пристав-исполнитель бездействовал, мер по снятию ареста с имущества должника не принимал, чем нарушил права административного истца по формированию конкурсной массы должника Андреевой М.Ю. в указанный период времени, ограничивал распоряжение ее имуществом финансовым управляющим, нарушая права кредиторов.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении административных требований в указанной части является верным.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Обстоятельство того, что 11 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника - не влечет невозможность признания оспариваемого бездействия незаконным в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не влечет отказ в административном иске, как не влечет и прекращения производства по настоящему административному делу, тем более, что административный истец настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку в спорный период времени права административного истца были нарушены - т.к. ограничивалось распоряжение ее имуществом финансовым управляющим, нарушались права кредиторов Андреевой М.Ю.
Учитывая, что нарушение прав административного истца прекратилось вынесением 11 февраля 2021 года постановления о снятии ареста с имущества должника, а в суд с настоящим иском истец обратился посредством "Почты России" 11 января 2021 года, то срок обращения в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам апелляционной жалобы УФССП России по Чувашской Республике, административным истцом не пропущен. В связи с чем апелляционная жалоба УФССП России по Чувашской Республике удовлетворению не подлежит.
Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца финансового управляющего Васюкова Л.Ю. судебная коллегия исходит из следующего.
Судом разрешено дело в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В порядке главы 22 КАС РФ суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц.
Основным требованием финансового управляющего Васюкова Л.Ю. являлось требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по снятию ареста с имущества должника.
Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд в случае необходимости указывает в резолютивной части решения на совершение каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Установив, что арест с принадлежащего должнику автомобиля снят и бездействие по нерассмотрению вопроса о снятии ареста с имущества должника прекратилось, суд пришел к правильному выводу о том, что право административного истца по рассмотрению вопроса о снятии ареста с имущества должника восстановлено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо действия по рассмотрению данного вопроса не имеется.
Требование, приведенное в апелляционной жалобе о невозврате автомобиля в конкурсную массу и понуждении судебного пристава-исполнителя вернуть ему автомобиль, административный истец не приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Впервые такие требования появились в апелляционной жалобе административного истца в качестве доводов несогласия с принятым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых обязана доказать основания своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства, и при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приходит к выводу, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации права истца судом нарушены не были. То обстоятельство, что административный истец какие-либо иные требования в суде первой инстанции не заявлял, не свидетельствует о нарушении прав судом первой инстанции.
Административный истец самостоятельно распоряжается принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий, в том числе по незаявлению иных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы финансового управляющего Васюкова Л.Ю., направленных на отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Васюкова Л.Ю. и УФССП России по Чувашской Республике на указанное решение - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка