Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-2081/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дыкина Ивана Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"установить в отношении Дыкина Ивана Александровича, ** года рождения, уроженца г.****, гражданина ****, административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:
- запретить выезд за пределы территории Кунгурского района Пермского края без разрешения органа внутренних дел;
- установить обязательную явку 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, если это не связано с графиком работы.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Дыкина Ивана Александровича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора - Королевой М.В., полагающей, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с административным иском об установлении в отношении Дыкина И.А. административного надзора сроком 3 года с установлением административных ограничений в виде: запрещения выезда за пределы места жительства либо пребывания установленное судом без разрешения ОВД; обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00 часов, если это не связано с графиком работы.
В обоснование указали на то, что Дыкин И.А., осужденный 09.09.2020 Кунгурским городским судом Пермского края по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, подлежит освобождению 04.02.2021 года по отбытию срока наказания.
Поскольку вышеуказанным приговором Дыкин И.А. был осужден за преступление, совершенное в период административного надзора, установленного решением Соликамского городского суда Пермского края от 31.10.2019 года, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) полагает, что имеются основания для повторного установления административного надзора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о несогласии с которым в апелляционной жалобе указывает административный ответчик, просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что не имелось оснований для установления административного надзора, поскольку при вынесении решения суд не проверил информацию о наложении взысканий, не установил обоснованность наложенных взысканий, не учел, что в период отбывания наказания был введен карантин, в связи с чем у него не имелось поощрений, администрация учреждения в связи с небольшим периодом его пребывания не могла дать объективную характеристику. Ссылается на то, что проходит обучение в ПТУ-**, намерен трудоустроится. Оспаривая установленные административные ограничения, указывает на то, что его мать - проживает в **** районе Пермского края, нуждается в его помощи, так как ей установлена инвалидность ** группы, однако установленные ограничения не позволят приезжать к ней.
Административный истец представителя не направил, о рассмотрении жалобы уведомлен.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи 3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 31.10.2019г. в отношении Дыкина И.А. был установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения.
Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 09.09.2020 Дыкин И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наличие у Дыкина И.А. непогашенной и неснятой судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора и предусмотренных законом административных ограничений.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Таким образом, установлено наличие обстоятельств являющихся в соответствии с положениями пункта п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ основанием для установления административного надзора. Доводы апелляционной жалобы о необоснованно установлении административного надзора отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Как разъяснено в п.26 Постановления пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 - при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.
Преступление, предусмотренное ст.314.1 ч.1 УК РФ, на основании ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому на основании п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ как три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 09.09.2020 года.
На основании части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Суд первой инстанции при определении административных ограничений в период надзора, учел сведения о личности, поведении, в том числе в период после установления в его отношении решением Соликамского городского суда Пермского края от 31.10.2019 года административного надзора, факт нарушения административным ответчиком установленных указанным решением административных ограничений, о поведении ответчика в период отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 09.09.2020 года.
Доводы административного ответчика относительно недостоверности сведений, представленных административным истцов, в том числе о неправомерности наложения взыскания, условиях в которых ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы (карантин), не могут быть приняты в качестве оснований для изменения решения в оспариваемой части. Поскольку постановление о наложении взыскания в виде выговора не было оспорено, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не мог давать оценки законности взыскания. В характеристике, данной ответчику исправительным учреждением указано на то, что период пребывания являлся незначительным, в связи с чем его личность малоизучена, приведены все имеющиеся на момент подготовки характеристики сведения, достоверность которых административный ответчик не опровергает.
Судебная коллегия полагает, что установленные судом административные ограничения определены обоснованно, не влекут несоразмерного ограничения прав административного ответчика, направлены на обеспечение исправления.
Доводы административного ответчика о необоснованности установления ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Кунгурского района Пермского края без разрешения органа внутренних дел не позволит ему оказать необходимую помощи матери, проживающей в другом районе Пермского края, не могут быть приняты как основание для отмены решения в данной части. Как следует из материалов дела, административный ответчик ранее нарушал установленные административные ограничения, в том числе относительно запрета выезда, при этом Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 09.09.2020 установлено, что ответчик выезжал не по месту жительства матери, а в г.Москва, г. Пермь, где проживал не уведомив в установленном порядке орган внутренних дел. Кроме того, в соответствии с положениями п. 6.6. Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818, начальник территориального органа, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора: дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, установленными частью 3 статьи 12 Федерального закона.
Таким образом, установленные оспариваемым решением суда административные ограничения, с учетом порядка осуществления административного надзора, не препятствуют выезду за пределы муниципального образования, являющегося местом постоянного жительства, пребывания при наличии на то объективной необходимости при соблюдении установленных требований.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ и части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыкина Ивана Александровича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
