Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-2081/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Евсевьева С.А. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Березовской Т.В.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе административного истца Пискунова С.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Пискунов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО (далее также - исправительное учреждение, административный ответчик) о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика, в обоснование которого привёл следующие обстоятельства.
05.02.2020 им в адрес начальника исправительного учреждения направлено заявление о выдаче трёх экземпляров справки, подтверждающей факт применения к нему в период с 23.12.2019 по 31.01.2020 специальных средств - наручников при передвижении за пределами камеры. Заявления после его рассмотрения просил его вернуть, а в случае невозможности - выдать надлежаще заверенную копию. 27.02.2020 ему поступил ответ, в котором сообщалось о неприменении к нему специальных средств (наручников) в указанный период времени, что не соответствует действительности. Просьба о возвращении заявления либо выдаче её копии оставлена без ответа, что считает незаконным бездействием со стороны учреждения.
В административном исковом заявлении Пискуновым С.А. заявлены требования: признать несоответствующими действительности действия начальника исправительного учреждения по ответу на его заявление от 05.02. 2020 в части указания на то, что к административному истцу не применялись специальные средства; признать незаконным бездействие, выразившееся в невозвращении заявления либо выдаче заверенной копии.
До рассмотрения дела по существу Пискуновым С.А. направлено ходатайство о приобщении к материалам дела его фото из уголовного дела, допросе посредством ВКС указанных им свидетелей по административному делу.
Пискунов С.А. в судебном заседании участия суда первой инстанции не принимал, на момент рассмотрения его участие не было обеспечено ввиду отсутствия технической возможности в видеоконференцсвязи (ВКС).
Представитель административного ответчика Маркова Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Пискуновым С.А. приведены доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда по мотиву заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи; о лишении его возможности участия в судебном заседании в связи с поломкой ВКС; об отказе в удовлетворении ходатайства по допросу свидетелей, являвшихся очевидцами применения к нему наручников; о несоответствии протокола судебного заседания законным требованиям.
Административному истцу Пискунову С.А. по его ходатайству было обеспечено участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи. Пискунов С.А. без указания причин из камеры в комнату ВКС выходить отказался. При этом отказ не был связан с состоянием его здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Как усматривается из материалов дела, Пискунов С.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, 05.02.2020 обратился с заявлением к начальнику исправительного учреждения с заявлением о выдаче трёх экземпляров справки, подтверждающей факт применения к нему в период с 23.12.2019 по 31.01.2020 специальных средств - наручников при передвижении за пределами камеры.
27.02.2020 начальником исправительного учреждения Цыбульским А.В. заявителю предоставлен ответ, где указано, что специальные средства при передвижении за пределами камеры к заявителю не применялись.
Пунктом 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила) передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"
В соответствии со статьей 30 Закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе в виде наручников, при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.
Отказывая в удовлетворении требований Пискунова С.А., суд первой инстанции обоснованно указал о неподтверждении факта применения к нему специальных средств (наручников) в период времени с 23.12.2019 по 31.01.2020.
Пискуновым С.А. также оспаривается бездействие учреждения, выразившееся в оставлении его просьбы по возврату заявления без ответа.
Также обоснованно оставлено без удовлетворения требование Пискунова С.А. о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в оставлении его просьбы по возврату заявления без ответа, поскольку такая обязанность по возвращению документов после рассмотрения обращения заявителя Федеральным законом РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрена, а истец не обосновал в чем выразилась незаконность действий (бездействия) административного ответчика.
Довод жалобы о рассмотрении административного дела незаконным составом суда, в связи с наличием у судьи личной заинтересованности в исходе дела отклоняется, поскольку данное утверждение является голословным и неподтвержденным.
Довод жалобы о наличии основания к отмене решения суда в связи с тем, что административный истец был лишен возможности участия в судебном заседании, также подлежат отклонению
Согласно пункту 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Как следует из материалов дела, провести судебное заседание суд планировал с участием Пискунова С.А. посредством систем видеоконференц-связи. Как следует из акта от 26.05.2020, подписанного сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, прием сигнала для проведения видеоконференц-связи с судами ЯНАО не проходит по неизвестным причинам (л.д. 24).
Из указанного следует, что в день рассмотрения настоящего административного искового заявления Пискунова С.А. отсутствовала техническая возможность для проведения видеоконференц-связи по независящим от суда причинам.
Кроме того, административному истцу была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, однако от реализации данного права Пискунов С.А. безмотивно отказался. Таким образом, суд апелляционной инстанции восполнил нарушенное судом первой инстанции право стороны участвовать в суде путем видеоконференц-связи с учетом того, что по правилам ст. 308 КАС РФ дело в апелляционной инстанции рассматривается в полном объеме; при этом отказ административного истца от реализации права на участие в деле, не влечёт в этом случае отмену решения суда.
В силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде необеспечения участия в судебном заседании административного истца посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, с учётом возможности реализации права на стадии апелляционного рассмотрения дела, нельзя признать существенным процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного решения, поскольку решение по существу является законным, право административного истца участвовать в суде восстановлено предоставлением возможности участвовать в суде апелляционной инстанции.
Согласиться с доводами Пискунова С.А. о том, что по делу имеется необходимость в допросе свидетелей, приобщении иных доказательств, оснований не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания заявленным административным истцом ходатайства разрешены судом в порядке, установленном процессуальным законом.
Определением судьи от 7 августа 2020 г. Пискунову С.А. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, подлежащая взысканию с Пискунова С.А. согласно правилу в части 2 статьи 114 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова С.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Пискунова С.А. государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
