Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2081/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Русских Л.В.,
судей Стапановой Е.А., Мосеева А.В.,
при секретаре Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика Стародубовой Светланы Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ИФНС России по городу Кирову удовлетворить.
Взыскать со Стародубовой С.В. за счет ее имущества в доход государства сумму в размере 7277 рублей, из них 7229 рублей - транспортный налог за 2016-2017 годы, 48,69 рублей пени по транспортному налогу.
Взыскать со Стародубовой С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Кирову обратилось в суд с административным исковым заявлением к Стародубовой С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав, что 13.06.2019 мировым судьей судебного участка N 54 Ленинского судебного района города Кирова был отменен судебный приказ от 10.06.2019 N 2а-2705/2019 о взыскании со Стародубовой С.В. задолженности по налогам и пени. Согласно сведениям, поступившим в ИФНС России по городу Кирову из ГИБДД УМВД Кировской области, на имя административного ответчика зарегистрированы транспортные средства. В соответствии со статьей 362 НК РФ и статьей 3 Закона Кировской области "О транспортном налоге в Кировской области" административному ответчику был начислен транспортный налог: за 2016 год в сумме 2100 руб. сроком уплаты не позднее 01.12.2017. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 09.09.2017 N 49018237. За 2017 год в сумме 5129 руб. со сроком уплаты до 03.12.2018. В адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 29.08.2018 N 30608203. Задолженность по налогу за 2016-2017 год административным ответчиком не уплачена до настоящего времени. В соответствии со ст. 75 НК РФ административному ответчику за уплату налога в более поздние сроки начислена пеня в общей сумме 48,69 руб., за период: с 02.12.2017 по 28.01.2018 в сумме 32,02 руб. на недоимку за 2016, с 04.12.2018 по 16.12.2018 в сумме 16,67 руб. на недоимку за 2017. В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику были направлены требования об уплате налога и пени от 17.12.2018 N 56702, от 29.01.2018 N 1052 почтой. Требования до настоящего времени административным ответчиком не исполнены. Просили взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства сумму в размере 7 277,69 руб. из них: 7229 рублей - транспортный налог за 2016-2017; 48,69 руб. - пени по транспортному налогу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласился административный ответчик Стародубова С.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просила его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что нарушено правило подсудности, поскольку она фактически проживает по адресу: <адрес>124, по этому адресу суд уведомлял её о дате, времени и месте судебного заседания, направлял копию решения, доказательства её проживания по данному адресу имеются в деле. Нарушение положений ч. 3 ст. 22 КАС РФ привело к ограничению её права на доступ к правосудию и нарушению основного принципа правосудия - состязательности сторон, она была лишена возможности выступить в судебном заседании и защищать свои права. Административному истцу было известно её фактическое место жительства, но уведомлений и требований о начислении и выплате налогов по фактическому месту жительства указанного ответчиком не направлялось. Полагает, что суд неверно принял реестр отправки почтовых отправлений предоставленный истцом как доказательство того, что в конверте находилось именно уведомление и требование об уплате налога, описи вложений в письма предоставлено не было.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Кирову Булдакова О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании административный ответчик Стародубова С.В., участвовавшая по средствам видеоконфетенц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца Булдакова О.С. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пп. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как следует из содержания п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из содержания п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Кировской области N 114-ЗО "О транспортном налоге в Кировской области" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в порядке и в срок, установленные статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, поступившим в ИФНС России по городу Кирову из УГИБДД УМВД России по Кировской области, на имя административного ответчика в 2016-2017 году были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N мощностью 134,6 лошадиных сил, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N мощностью 105 лошадиных сил.
Административному ответчику начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 2100 рублей, в адрес налогоплательщика 09.09.2017 ИФНС России по г. Кирову почтовой корреспонденцией было направлено налоговое уведомление N 49018237 на уплату транспортного налога за 2016 год по адресу: 610017, Россиия, <адрес> со сроком уплаты не позднее 01.12.2017.
За 2017 год Стародубовой О.В. начислен транспортный налог в сумме 5129 рублей, в адрес налогоплательщика ИФНС России по г. Кирову почтовой корреспонденцией было направлено налоговое уведомление от 29.08.2018 N 30608203 на уплату транспортного налога за 2017 по адресу: <адрес>.
Транспортный налог за 2016-2017 годы до настоящего времени административным ответчиком не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ административному ответчику начислена пеня в общей сумме 48,69 рублей, в том числе за период с 02.12.2017 по 28.01.2018 в сумме 32,02 руб. за недоимку за 2016 год, с 04.12.2018 по 16.12.2018 в сумме 16,67 рублей за недоимку за 2017 год.
Административному ответчику направлены требования об уплате налога и пени от 17.12.2018 N 56702, от 29.01.2018 N 1052.
Определением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова 13.06.2019 по заявлению должника судебный приказ был отменен.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, административное исковое заявление подано, а также рассмотрено без нарушения правил подсудности, поскольку согласно положениям части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно адресной справки Стародубова С.В. на момент подачи административного искового заявления была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Факт регистрации по данному адресу административным ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.
Административное дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Кирова с соблюдением правил подсудности.
Судебная коллегия довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон и на доступ к правосудию отклоняет, поскольку административный ответчик о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен, в многочисленных возражениях смог донести свою позицию до суда первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции участвовал по средствам видеоконференц-связи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы копия административного искового заявления была направлена административным истцом по месту регистрации административного ответчика, о чем в суд первой инстанции были представлены соответствующие сведения (реестр регистрируемых почтовых отправлений).
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении налоговой инспекцией в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований, судебная коллегия считает необоснованными.
Так, согласно представленным административным истцом доказательствам в адрес административного ответчика 09.09.2017 было направлено налоговое уведомление N 49018237 на уплату транспортного налога за 2016 год по адресу: <адрес>, что подтверждается списком отправки от 18.09.2017; налоговое уведомление N 30608203 на уплату транспортного налога за 2017 год по адресу: <адрес>, что подтверждается списком отправки от 24.09.2018. Требования об уплате налога и пени также были направлены в адрес административного ответчика за N 1052 от 29.01.2018 с информацией о задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 года по адресу: <адрес>; за N 56702 от 17.12.2018 с информацией о задолженности по транспортному налогу за 2017 год по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижнее-Печерская, д. 2, кв. 124, что подтверждается списками отправки от 02.02.2018 и от 25.12.2018.
Судебная коллегия отмечает, что налоговое уведомление N 30608203 от 29.08.2018 и соответствующее требование N 56702 от 17.12.2018 направлялись ИФНС России по г. Кирову по адресу, по которому в своем заявлении от 13.02.2018 просила направлять их сама Стародубова С.В.
При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 468-О-О от 08.04.2010).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Стародубовой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
