Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-2081/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Пересыпкиной Т.И., Хакимовой О.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ушаковой О.А. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о признании незаконным действий по выдаче разрешения на строительство по апелляционной жалобе Ушаковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Ушакова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Смежный земельный участок с кадастровым номером N сформирован с разрешенным использованием - реконструкция административного здания, расположенного по адресу: (адрес) со строительством пристроя.
На основании разрешения на строительства, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее по тексту - Департамент) (дата) N обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская электромонтажная компания", и проектной документацией начаты работы по реконструкции здания на участке с кадастровым номером N.
Полагает, что действиями по выдаче разрешения Департаментом нарушены ее права по владению и распоряжению, принадлежащим имуществом.
Административный истец просила признать незаконными действия Департамента по выдаче разрешения на строительство N от (дата) на земельном участке с кадастровым номером N.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением Ушакова О.А. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, при выдаче разрешения на реконструкцию Департаментом при получении заявления на реконструкцию здания принадлежащего Ушаковой О.А. и исследовании проектной документации на реконструкцию здания принадлежащего административному истцу разработанной ООО "Акцент", должны учитываться требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласие всех правообладателей. Считает, что Департаментом выдано незаконно разрешение на строительства, поскольку проектная документация в отношении 1 этапа строительства не представлялась.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Комарова М.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Барченков Н.С., действующий на основании доверенности, представитель заинтересованных лиц Гарайшина Р.М., Горкун Е.Р. - Алексеева Н.Н., действующая на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный истец Ушакова О.А. заинтересованные лица Беляев А.А., Гарайшин Р.М., Горкун Е.Р., представитель заинтересованного лица ООО "Оренбургская электромонтажная компания" в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 11 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).
Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 названной статьи.
Согласно положению "О департаменте градостроительства и земельных отношений", утвержденным решением Оренбургского городского Совета 18 февраля 2011 г. N 114, Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица.
К полномочиям (функциям) Департамента, в соответствии с положениями вышеуказанного нормативного акта, в том числе отнесены, в том числе выдача разрешения на строительство на территории города Оренбурга (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и иными федеральными законами).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Ушаковой О.А. (дата) зарегистрированы земельный участок с кадастровым *** кв.м, лит. ВВ1, расположенные по адресу: (адрес).
Земельный участок зарегистрирован с обременением права: аренда.
(дата) между Департаментом и ООО "Промышленная строительная компания" заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером N с разрешенным использованием для реконструкции административного здания, расположенного по адресу: (адрес) со строительством пристройки.
В соответствии с соглашением от (дата) все права и обязанности по договору аренды земельного участка от (дата) перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская электромонтажная компания" (далее по тексту - ООО "ОЭМК").
Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N являются смежными.
(дата) ООО "ОЭМК" обратилось в орган местного самоуправления с пакетом документов для получения разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В качестве необходимых документов приложенных документов использованы проектная документация ООО "Акцент" на реконструкцию административного здания по адресу: (адрес), со строительством пристройки с местоположением: (адрес), земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м. При этом было указано на проведение работ в два этапа: строительство здания (1 этап) и реконструкция путем присоединения через переход к другому зданию (2этап).
(дата) заместителем начальника Департамента - Корбаном М.С. выдано ООО "ОЭМК" разрешение N на строительство административного здания (1 этап строительства) на земельном участке площадью 1600 кв.м с кадастровым номером N.
(дата) согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее по тексту - ОНС) Беляев А.А., Гарайшин Р.М., Горкун Е.Р. приобрели в общую долевую собственность (*** доли - Беляев А.А., *** доли - Гарайшин Р.М., *** доли) объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, степень готовности 15 %, назначение: нежилое, площадь застройки *** кв.м., по адресу: (адрес).
(дата) между Департаментом и Беляевым А.А., Гарайшиным Р.М. и Горкун Е.Р. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от (дата) по условиям которого на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по договору аренды перешли к новым собственникам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для признания действий Департамента по выдаче разрешения на строительство не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Исследованное судебными инстанциями оспариваемое разрешение на строительство от (дата) предполагает строительство административного здания (1 этап строительства) на земельном участке площадью *** кв.м с кадастровым номером N на основании градостроительного плана земельного участка, утверждённого распоряжением ДГиЗО администрации г.Оренбурга N от (дата) Объект строительства общей площадью *** кв.м в 2 этажа с площадью застройки *** кв.м.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект капитального строительства располагается на смежном земельном участке относительно земельного участка, принадлежащего административному истцу. Судом нарушений градостроительных и земельных регламентов при расположении объекта на земельном участке не установлено. Права пользователя смежного земельного участка с кадастровым номером N при строительстве отдельно стоящего здания не затрагиваются. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку административный истец не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N и незавершенного строительством реконструируемого объекта, согласование с ней разрешения на строительство не требует.
Из пояснений Ушаковой О.А. следует, что она обратилась в суд, поскольку существует угроза нарушения её права собственника при осуществлении 2 этапа строительства и реконструкции объекта.
Судебная коллегия не усматривает на день рассмотрения настоящего спора необходимости судебного вмешательства для восстановления или предотвращения угрозы нарушения права административного истца. Оспариваемое разрешение на строительство 1 этапа не предполагает дальнейшее обязательное и непременное условие в виде строительства пристроя. Оспариваемое разрешение возведение пристроя не предусматривает.
Второй этап строительства вытекает из первого, однако не является обязательным и непременным условием строительства отдельно стоящего здания, эксплуатация которого возможна без продолжения возведения пристроя (2 этап).
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания административного иска, этим доводам дана оценка в решении суда первой инстанции. Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушаковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
