Определение Томского областного суда от 14 августа 2020 года №33а-2081/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33а-2081/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу представителя акционерного общества "Дом.РФ" Макаровой Екатерины Алексеевны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2020 г. о возвращении административного искового заявления акционерного общества "Дом.РФ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Саенко Кристине Николаевне, отделу судебных приставов по Кировскому району г.Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
Акционерное общество "Дом.РФ" (сокращенное наименование - АО "Дом.РФ") в лице представителя Макаровой Е.А. обратилось в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Саенко Кристине Николаевне, отделу судебных приставов по Кировскому району г.Томска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - ОСП по Кировскому району г. Томска, УФССП по Томской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи от 27 марта 2020 г. административный иск возвращен заявителю.
В частной жалобе представитель АО "Дом.РФ" просит отменить определение судьи, направить административное исковое заявление на рассмотрение спора по существу, указав в обоснование доводов частной жалобы, что к административному исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность на Макарову Е. А., в соответствии с которой представитель Макарова Е.А. уполномочена представлять интересы доверителя в арбитражных, третейских судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции и в федеральной службе судебных приставов, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу, в том числе с правом подписания предъявления искового заявления; в доверенности специально оговорены полномочия представителя на обжалование действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, для чего ему предоставлено право совершать необходимые действия, связанные с выполнением данного полномочия.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Как следует из содержания части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
Вопреки мнению судьи районного суда тот факт, что в приложенной к иску доверенности не предусмотрено право Макаровой Е.А. на подачу административного искового заявления не является основанием для возвращения административного искового заявления.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данноо Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах у судьи имелись лишь правовые основания оставить административный иск без движения, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, материал по административному иску - направлению в суд первой инстанции для решения вопросов со стадии принятия административного иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2020 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка