Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года №33а-2081/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2081/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:председательствующего Захарова Е.И.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Назимовой П.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному искуЖамбалова О.Ч. к МОСП по ИОИП УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя Адушеевой Ю.Б. по наложению ареста на имущество, незаконными, по апелляционной жалобе Жамбалова О.Ч. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Жамбалов О.Ч. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Адушеевой Ю.Б. незаконными, в связи с отсутствием указанного события по наложению ареста на квартиру по адресу: г<...> и официальный документ от 16 марта 2018 года, в форме акта о наложении ареста (описи имущества) в доказательство об аресте имущества - подложным. Также просил признать исполнительный лист N <...> от 15 февраля 2018 года на основании части 5 статьи 30 фз-229, по делу N <...> от 05 марта 2018 года - не исполненным, квартиру признать не арестованной, в связи с отсутствием фактических обстоятельств и событий по наложению ареста на квартиру по ул. <...>
В обоснование иска, указал, что административный истец является фактическим собственником квартиры с 18 августа 1998 года. Спорная квартира покупателю <...> Н.Г. не передавалась, ипотечные правоотношения с ЗАО АКБ "Русь-Банк" не возникли, поскольку Жамбалов О.Ч. по договору купли-продажи денежные средства в сумме 800000 руб. не получал.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по РБ и в качестве заинтересованного лица - Доржиев О.С.
По результатам рассмотрения дела, районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Жамбалов О.Ч. просит решение суда отменить, полагает, что фактически арест квартиры не был наложен, Жамбалов О.Ч. о совершении исполнительских действий в виде наложения ареста на квартиру судебным приставом - исполнителем не извещался, тем самым лишен права на его своевременное обжалование. Судом не проверены обстоятельства фактического наложения ареста на квартиру. Апелляционное определение от 07 февраля 2018 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
На заседание судебной коллегии Жамбалов О.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель возражал против отмены решения районного суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренныхстатьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при несоответствии таковых нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве"N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По делу установлено, что 05 марта 2018 года судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Адушеевой Ю.Б. было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника - Администрации г. Улан-Удэ, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...>
16 марта 2018 года судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Адушеевой Ю.Б. вынесено постановление N <...> о наложении ареста на имущество должника.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2018 года следует, что на квартиру N <...> наложен арест. Из содержания акта усматривается, что арест имущества должника произведен в присутствии двух понятых.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Жамбалова О.Ч., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 227 КАС Российской Федерации, статьями 64, 78, 80, Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Администрации г. Улан-Удэ, в связи с чем права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.
При этом судом обоснованно указано, что насудебного пристава-исполнителя обязанность извещать Жамбалова О.Ч. о совершении исполнительских действий по наложению ареста на квартиру не возлагалась. В силу положений ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение от 07 февраля 2018 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, несостоятельны, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 февраля 2018 года, в целях его исполнения и возбуждено исполнительное производство N<...>.Обстоятельства дела, установленные в указанном судебном акте имеют правовое значение для настоящего дела.
Иные доводы апеллянта, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Захаров
Судьи: Т.Н. Раднаева
П.С. Назимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка