Определение Саратовского областного суда от 16 марта 2020 года №33а-2080/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33а-2080/2020
Председатель Саратовского областного суда Телегин Ф.В., рассмотрев частную жалобу Ивановой Зинаиды Иосифовны на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Ивановой Зинаиды Иосифовны к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, изучив материалы дела,
установил:
Иванова З.И. обратилась в суд с административным иском к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Решением Балаковского районного суда Саратовского области от 19 августа 2019 года данный иск удовлетворен частично. Суд признал отказ Комитета от 05 июня 2019 года в утверждении схемы расположения земельного участка под объектом капитального строительства с кадастровым номером: N, расположенного в гаражно-строительном кооперативе <адрес>, находящемся по адресу <адрес> <площадь> на кадастровом плане территории, незаконным и обязал Комитет рассмотреть по существу заявление Ивановой З.И. от 08 апреля 2019 года об утверждении схемы расположения вышеназванного земельного участка.
Административный истец Иванова З.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 5000 руб.
Определением Балаковского районного суда от 23 января 2020 года в пользу Ивановой З.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции взыскано 1000 рублей.
В частной жалобе Иванова З.И. просит отменить вышеуказанное определение и вынести по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При рассмотрении ее заявления ответчик никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил. Оценивая обоснованность требований о взыскании судебных издержек, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы издержек. Кроме того, вывод суда о неучастии представителя в судебном заседании не соответствует действительности, поскольку по рассматриваемому делу проводилось два судебных заседания, в одном из которых (05 августа 2019 года) представитель Ивановой З.И. принимал участие. Суд также не учел, что неявка во второе судебное заседание (19 августа 2019 года) представителя была обусловлена его участием в судебном заседании по гражданскому делу N 2-2208/2019, рассматриваемому в этом же суде, в связи с чем он предупреждал о возможности явки сразу после своего освобождения.
В силу положений ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года, судья не находит оснований для его отмены.
Частью 1 ст. 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовского области от 19 августа 2019 года иск Ивановой З.И. к Комитету о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, был удовлетворен в части. Следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежали применению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ордером N 159 от 16 июля 2019 года адвокату Тополевой Л.В. на основании соглашения от 16 июля 2019 года было поручено представление интересов Ивановой З.И. в Балаковском районном суде Саратовской области (суде первой инстанции).
В подтверждение факта несения расходов и их размера в материалах дела представлена копия квитанции от 16 июля 2019 года по соглашению N 000264 на сумму 5000 руб.
Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд верно установил факт несения Ивановой З.И. расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер выплаты доверителем вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь определяется соглашением между адвокатом и доверителем.
Какие-либо стандарты, устанавливающие порядок определения размера гонорара адвоката, на территории Саратовской области не утверждены.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе вынося мотивированное решение о его изменении, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вместе с тем, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, представляется оценочным и относится на судебное усмотрение.
Согласно материалам дела административный ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Оценивая обоснованность размера требований о взыскании судебных издержек, суд признал его явно неразумным, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости Ивановой З. И. в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный поверенным, и неучастие представителя в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания от 05 августа 2019 года следует, что представитель Ивановой З.И. - Тополева Л.В. в данном судебном заседании участвовала, его продолжительность составила 10 минут. Из протокола судебного заседания от 19 августа 2019 следует, что в данное судебное заседание Тополева Л.В. не явилась, не просила рассмотреть дело в отсутствие. Заявлений о признании причины ее неявки уважительной материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом характера дела, продолжительности участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и того, что иных доказательств, подтверждающих выполненный Тополевой Л.В. объем работы не было представлено, а также ввиду оценочности понятия разумности судебных издержек, суд в целях реализации задачи обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно уменьшил размер заявленной к взысканию суммы издержек на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. В связи с этим обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
В силу ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Ивановой Зинаиды Иосифовны - без удовлетворения.
Председатель суда Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка