Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2080/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33а-2080/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Константиновой Ю.П., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя Гавриловой Л.В. Родина А.С., а также Замыслова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Гавриловой Л.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Гавриловой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никитиной И.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Никитиной И.С. по изъятию у хранителя транспортного средства,
установила:
Гаврилова Л.В. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Никитиной И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), совершенные 10 апреля 2018 года по изъятию у ответственного хранителя транспортного средства.
В обоснование административного иска указала, что актом о наложении ареста (описи транспортного средства) от 28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль <...> <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>.
Согласно акту о наложении ареста (описи транспортного средства) от 28 апреля 2016 года указанное имущество оставлено ей на ответственное хранение. Арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения с правом пользования и перемещения с места стоянки (хранения) - <...>.
В течение всего периода ответственного хранения имущества претензий к ней не предъявлялось. Вместе с тем, 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем совершены действия по изъятию имущества с места его хранения, установленного актом от 28 апреля 2016 года. При этом изъятие имущества производилось без надлежащего документального оформления, без составления протокола, в отсутствие понятых и оценщика, без разъяснения прав.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области) и судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Никитина И.С.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 мая 2018 года к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен собственник транспортного средства - Замыслов И.Н.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Росбанк" (далее ПАО "Росбанк").
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного искового заявления Гавриловой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Гаврилова Л.В., выражая несогласие с принятым по делу решением как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем закона.
Гаврилова Л.В., судебный пристав-исполнитель Никитина И.С., представители ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов, УФССП России по Новгородской области, ПАО "Росбанк", будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ПАО "Росбанк" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) находит возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Гавриловой Л.В. Родиным А.С. и Замысловым И.Н., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, такой необходимой совокупности условий судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Подпунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Частью 5 вышеназванной статьи предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, а также установлено судом, <...> года судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа N 2-3466/2014 от 24 июня 2014 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Замыслова И.Н. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" задолженности в общей сумме <...> копеек.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Замыслова И.Н.
Согласно акту о наложении ареста от 28 апреля 2016 года, аресту подвергнуто транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Арест произведен в форме запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение Гавриловой Л.В., адресом места хранения установлен <...>.
21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому автотранспортное средство <...>, <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...> по месту его хранения (<...>) не обнаружено.
21 ноября 2017 года представитель взыскателя ПАО "Росбанк" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о запрете использования автомобиля и о передаче его на ответственное хранение взыскателю.
27 ноября 2017 года и 04 декабря 2017 года должнику - собственнику транспортного средства Замыслову И.Н. вручены требования о предоставлении транспортного средства для изъятия. Названные действия судебного пристава-исполнителя были оспорены Замысловым И.Н. в суде, однако признаны законными.
Транспортное средство должником судебном приставу-исполнителю не представлено.
Актом от 10 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель произвел изъятие автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> у Замыслова И.Н.
Постановлением от 10 апреля 2018 года в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ПАО "Росбанк" - Кукин В.В. Место хранения установлено по адресу: <...>. Режим хранения имущества - без права пользования.
Актом от 10 апреля 2018 года автомобиль передан на хранение представителю ПАО "Росбанк".
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества от ответственного хранителя Гавриловой Л.В. не противоречат требованиям закона, совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий и в рамках возбужденного исполнительного производства, являются необходимой и обоснованной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Названные действия нарушения прав, свобод и законных интересов Гавриловой Л.В. не повлекли.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Совокупности оснований, предусмотренной положениями статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы административного истца о нарушениях при производстве изъятия своего подтверждения не нашли, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов не являющейся ни должником, ни собственником транспортного средства Гавриловой Л.В., как ответственного хранителя.
Оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, оспариваемые действия не направлены на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на сохранность арестованного имущества, права и законные интересы административного истца нарушены, что является обязательным условием для признания действий незаконными, у суда первой инстанции не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Ю.П. Константинова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
