Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2078/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Степановой Е.А., Мосеева А.В.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МКУ Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 марта 2020 г. по административному делу N 2а-246/2020 по административному иску МКУ Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Шакирову А.Ю., Вятскополянскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП РФ по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, которым постановлено:
МКУ Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в удовлетворении административного иска отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МКУ Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области от 28 января 2020 года по исполнительному производству N 86502/19/43003-ИП, на одну четверть, до 37 500 руб., изменив соответствующим образом указанное постановление.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области Шакирову А.Ю., Вятскополянскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП РФ по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Шакирова А.Ю. от 28 января 2020 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении администрации города Вятские Поляны, которым с администрации города Вятские Поляны взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 4 февраля 2020 г. Считает, что постановление, датированное 28 января 2020 г., фактически было изготовлено 3 февраля 2020 г. в 11 час. 35 минут, что следует из надписи справа на нижних колонтитулах обеих страниц документа. Постановление доставлено курьером ССП в администрацию города только 21 февраля 2020 г., таким образом, срок до 4 февраля 2020 г., установленный для исполнения требований исполнительного документа, является неисполнимым. Администрацией города исполнено решение Вятскополянского районного суда Кировской области, в связи с чем 9 января 2020 г. администрация города направила в Вятскополянский районный суд Кировской области заявление о прекращении исполнительного производства. Определением от 21 января 2020 г. Вятскополянским районным судом Кировской области отказано в удовлетворении заявления, однако в течение установленного срока 3 февраля 2020 г. администрацией города подана частная жалоба, копия частной жалобы передана в Вятскополянское МРО СП УФССП России по Кировской области. Следовательно, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем определение об отказе в прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу, срок, установленный законом для реализации права на обжалование определения, не истёк. Считает, что постановление, устанавливающее исполнительский сбор, вынесено вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, МКУ Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области обратилось в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, указав на обстоятельства, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа. Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительного сбора.
Представитель МКУ Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель по доверенности УФССП по Кировской области Шрамко К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области, судебный пристав исполнитель Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области Шакиров А.Ю., заинтересованное лицо Сидоренко В.Д., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N 032243809 от 7 мая 2019 г., выданного Вятскополянским районным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство N 86502/19/43003-ИП об обязании Администрацию города Вятские Поляны Кировской области обеспечить регулярную уборку прилегающей территории и лестницы, ведущей к магазинам, расположенным в многоквартирном доме N 8 по ул. Гагарина г. Вятские Поляны в отношении должника Администрация муниципального образования городского округа г. Вятские Поляны Кировской области в пользу Сидоренко В.Д.. Для добровольного исполнения установлен 5-дневный срок; должник уведомлен о взыскании, в случае неуплаты долга в срок, исполнительского сбора; должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, не преодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать, невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30 декабря 2019 г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции N 3707н от 26 декабря 2019 г. Однако, администрацией города Вятские Поляны в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю также предоставлено не было.
Разрешая спор, установив, что требование исполнительного документа в полном объеме не выполнено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Обстоятельствам надлежащего исполнения решения суда, а также отсутствия у администрации возможности исполнить решение суда дана оценка судом в ходе рассмотрения заявления администрации города Вятские Поляны о прекращении исполнительного производства. Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 января 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Вопреки доводам административного истца, факт обжалования данного определения от 21 января 2020 г. не обуславливал приостановление исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Обстоятельства распечатки оспариваемого постановления позднее даты его вынесения (03.02.2020) не влекут нарушения прав должника и признание постановления незаконным. При невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный срок за должником сохранено право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, по постановлению судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области от 28 января 2020 года. Вывод районного суда об уменьшении размера исполнительского сбора мотивирован, размер снижения определен в соответствии с действующим законодательством и в интересах должника.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
