Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 года №33а-2078/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33а-2078/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Бершатских Татьяны Валерьевны об оспаривании решения и бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия по апелляционным жалобам административного истца и заинтересованного лица Бершатских Семёна Станиславовича на решение Алтайского районного суда от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснение представителя административного истца Сапеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца, представителя административного ответчика Захаровой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бершатских Т.В. через своего представителя Сапеева С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управления Росреестра по РХ) в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 400 кв.м, содержащейся в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по РХ по государственной регистрации прав Бершатских Т.В. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Бершатских Т.В. путём государственной регистрации прав на данные земельные участки в связи с расторжением договоров дарения. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Бершатских Т.В. и Бершатских С.С., за последним зарегистрировано право на названные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в ЕГРН внесены данные о том, что указанные земельные участки находятся в зоне с особыми условиями использования территории - зоны затопления, подтопления. В связи с невозможностью использования участков по их назначению для индивидуального жилищного строительства Бершатских С.С. потребовал расторжение указанных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между Бершатских Т.В. и Бершатских С.С. заключено два соглашения о расторжении договоров дарения, и ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление Росреестра по РХ с заявлениями о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. После приостановления государственной регистрации прав соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соглашения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, которые были переданы в Управление Росреестра по РХ. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с указанием причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. В отношении государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до настоящего времени никакого решения административный ответчик не принял. Административный истец полагал, что о незаконности действий Управления Росреестра по РХ свидетельствует также тот факт, что административным ответчиком перепутаны документы при возврате их заявителю.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Сапеев С.А. поддержал административные исковые требования. Представитель административного ответчика по доверенности Шестопалова М.М. требования не признала, указала, что в настоящее время принято два решения об отказе в регистрации за Бершатских Т.В. прав на вышеназванные земельные участки, в связи с неустранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение от 31.07.2020 (л.д.159-162), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласились истец Бершатских Т.В. и заинтересованное лицо Бершатских С.С.
Указывая на незаконность и необоснованность решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона, принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, административный истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 181-192), цитируя нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положения КАС РФ, излагая обстоятельства дела и содержание письменных возражений административного ответчика на административный иск, Бершатских Т.В. указывает, что Управление Росреестра по РХ не вправе ссылаться, а суд не вправе принимать доводы, которые не были основанием отказа в государственной регистрации права. Отмечает, что вопреки выводу суда, Бершатских С.С. лишён права распоряжаться земельными участками и использовать их по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, поскольку они находятся в зоне затопления, тогда как данное обстоятельство является существенным, и если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на иных условиях. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не указаны нормы закона, требованиям которых не соответствуют соглашения о расторжении договоров дарения. Цитируя разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, административный истец указывает, что положения ст.408 ГК РФ не исключают возможности применение к договорам дарения положений, предусмотренных ст.451 ГК РФ, в едином толковании со статьями 450, 452, 453 ГК РФ, тогда как ни суд, ни административный ответчик не указали норму закона прямо запрещающую сторонам договора дарения расторгнуть его по обоюдному согласию на основании ст.451 ГК РФ. Полагает, что судом не была произведена оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об обоснованности заявленного суду отвода. Имеющиеся в деле документы не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда, поскольку ксерокопии документов реестровых дел никем не заверены, определений об их истребовании и приобщении судом не выносилось, копии этих документов стороне административного истца вручены не были. Заявитель жалобы настаивает на удовлетворении требований о бездействии административного ответчика по государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку её заявление о государственной регистрации права на момент обращения в суд с настоящим административным иском не было рассмотрено. Указывает, что судом не рассмотрено заявление представителя административного истца о злоупотреблении административным ответчиком процессуальными правами и неисполнении процессуальных обязанностей, выраженных в отказе предоставить ему копии документов, направленных в суд. Полагает, что суд, делая вывод о том, что Бершатских С.С. может осуществлять на спорных земельных участках индивидуальное жилищное строительство, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку определение суда о привлечении его к участию в деле не выносилось.
В апелляционной жалобе (л.д. 198-200) заинтересованное лицо Бершатских С.С. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом принято решение о его правах и обязанностях, тогда как определение о привлечении его к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица не выносилось (л.д. 198-200).
В письменных возражениях административный ответчик, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 207-210).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Сапеев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика по доверенности Захарова Ю.В. выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1).
Орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бершатских Т.В. и Бершатских С.С. обратились в Управление Росреестра по РХ с заявлениями соответственно о государственной регистрации прав и о переходе права собственности на земельные участки с кадастровыми N, N, расположенными по адресам: <адрес> (л.д. 52-54, 56-58, 85-87, 89-91).
ДД.ММ.ГГГГ Бершатских Т.В. представила в Управление Росреестра по РХ дополнительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров дарения названных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63, 93-96).
Как видно из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 71-72), N (л.д. 105-106), осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении вышеназванных земельных участков было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные в качестве правоустанавливающих документов соглашения о расторжении договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, противоречат действующему законодательству, иных документов, позволяющих осуществить государственную регистрацию перехода права не представлено. В уведомлениях, анализируя представленное соглашение в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.1 ст.450, п.3 ст.453, ст.408, ст.572 ГК РФ, государственный регистратор указывает, что имущество одаряемым принято, переход права по договору дарения зарегистрирован в установленном порядке, договор исполнен, оснований, предусмотренных законом для расторжения договора, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Бершатских Т.В. обратилась в Управление Росреестра по РХ с заявлением о принятии дополнительных документов, а именно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением об отмене приостановления государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым N (л.д. 97-99, 100-101, 102-103).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены пункты 1,2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в них указано, что нахождение земельного участка с кадастровым N в зоне затопления, подтопления является существенным изменением обстоятельств, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён. Кроме того, добавлена ссылка на ст.451 ГК РФ, которой стороны соглашения руководствовались при расторжении договора дарения (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ Бершатских Т.В. обратилась в Управление Росреестра по РХ с аналогичным заявлением, представив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания в отношении участка с кадастровым N (л.д. 64-66, 67, 68-70).
Придя к выводу о неустранении заявителями причин приостановления государственной регистрации прав, о чём Бершатскому С.С. было сообщено уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 107), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 93), государственный регистратор вновь приостановил до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-75,108-109).
Впоследствии приостановление регистрации неоднократно продлялось и окончательно ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N на основании ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Бершатских Т.В. отказано в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 114-115), и ДД.ММ.ГГГГ уведомлением <адрес> в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 83-84).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные на государственную регистрацию прав Бершатских Т.В. на земельные участки соглашения о расторжении договоров дарения с последующими изменениями, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не являются основаниями для регистрации за ней прав на земельные участки, указав также в решении, что природа договоров дарения, безвозмездность передачи предметов дарения и такое обстоятельство, как попадание впоследствии участков в зону затопления, о которых сторонам не было известно на дату заключения договоров дарения, в совокупности с положениями ст. 451 ГК РФ не может привести к лишению Бершатских С.С. права распоряжаться ими по их целевому назначению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из уведомлений о приостановлении регистрации, государственная регистрация прав на спорные участки была приостановлена на основании п.5,7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п.7), а представленные в качестве правоустанавливающих документов соглашения о расторжении договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, противоречат действующему законодательству.
В статье 14 названного закона перечислены основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, одним из которых являются - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Вопреки утверждению представителя административного истца, по мнению судебной коллегии, соглашения о расторжении договоров дарения не относятся к данному основанию в силу следующего.
Согласно п. 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В главе 32 ГК РФ предусмотрены случаи отказа от исполнения договора дарения и отмены дарения, к которым рассматриваемый случай не относится.
Спорные договоры дарения исполнены, переход права собственности на Бершатских С.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого момента он является собственником земельных участков
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями ч.5 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, тогда как по смыслу закона при расторжении договора прекращается обязанность сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
По смыслу статей 450 и 453 ГК РФ не может быть прекращён по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.
Представленные государственному регистратору соглашения о расторжении договоров дарения с последующими изменениями не были обусловлены нарушением исполнения обязательств. Договоры дарения исполнены, обязательства по ним прекращены, что исключает их расторжение по соглашению сторон.
Заявитель жалобы, утверждая о возможности расторжения договоров после государственной регистрации права собственности, не учитывает, что такие случаи касаются ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон сделки, что в данном деле отсутствует.
При таких обстоятельствах административным ответчиком правомерно приостанавливалась государственная регистрация прав на спорные участки.
В силу ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Поскольку причины приостановления регистрации не были устранены, административным ответчиком было правомерно отказано в осуществлении государственной регистрации права на земельные участки Бершатских Т.В.
Таким образом, оспариваемое административным истцом решение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым N принято органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в соответствии с законом и в пределах его полномочий.
Довод апелляционной жалобы и административного искового заявления в части незаконного бездействия административного ответчика по государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым N не нашёл своего подтверждения в материалах дела.
Государственная регистрация права собственности Бершатских Т.В. на данный земельный участок не состоялась по причинам неоднократного приостановления государственной регистрации права, а впоследствии в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин приостановления ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права собственности. В связи с ограничениями, введёнными на территории Республики Хакасия постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", а также исходя из письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 129, 130, 131), судебная коллегия считает правомерными действия регистрирующего органа по неоднократному приостановлению государственной регистрации права.
Кроме того, как указано выше, отказ в регистрации права на данный участок, который Бершатских Т.В. должна была в силу указаний ею в заявлении о государственной регистрации получить лично в МФЦ (л.д.61), был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения административного истца с настоящим административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ путём направления электронных документов).
Согласно ч.4 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Действительно, судом в нарушение ч.2 ст.63 КАС РФ из Управления Росреестра по РХ были истребованы доказательства, а именно материалы реестровых дел на земельные участки, не на основании определения, а на основании запроса, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения. Вопреки утверждению представителя административного истца данные документы прошиты и заверены на последнем листе с обратной стороны. В силу ч.2,3 ст.70 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их в качестве доказательств по делу.
То обстоятельство, что административному истцу не были вручены копии представленных суду административным ответчиком документов также не может повлиять на законность принятого решения, поскольку в силу ч.2 ст.63 КАС РФ копии документов, полученные судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Однако реестровые дела состоят из документов, представленных административным истцом для государственной регистрации права и направленных в её адрес уведомлений. Кроме того, представитель административного истца был ознакомлен с материалами дела путём снятия фотокопий до начала судебного заседания, в котором был принят итоговый судебный акт.
Бершатских С.С. указан в административном исковом заявлении в качестве третьего лица (в силу ст.47 КАС РФ является заинтересованным лицом). Заинтересованное лицо Бершатских С.С. извещался судом о поступлении в суд административного иска и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 135, 119). Указание Бершатских С.С. в административном иске образует у него статус заинтересованного лица, в связи с чем не требовалось принятия судом самостоятельного определения о привлечении Бершатских С.С. к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.
Таки образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые бы могли являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда от 31 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бершатских Татьяны Валерьевны, заинтересованного лица Бершатских Семёна Станиславовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка