Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2078/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33а-2078/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Костромцовой Е.И., Лихачевой С.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рафикова Сайрахмона Сулаймоновича об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение
по апелляционной жалобе Рафикова С.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Рафикова С.С. - Умаровой Л.Е., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Годунову О.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
28 ноября 2017 года Рафиков С.С., являясь гражданином Республики <данные изъяты>, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решений Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить ранее выданный патент. Полагает принятые в отношении него решения миграционного органа незаконными, немотивированными крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, а также охраны здоровья и нравственности.
В судебном заседании представитель административного истца Умарова Л.Е. требований поддержала, представитель УМВД России по Сахалинской области Спицына А.В. в удовлетворении административного иска просила отказать.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Рафиков С.С. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд. Указывает на длительное проживание на территории Российской Федерации и осуществлении постоянной трудовой деятельности, а также незначительность допущенных им административных правонарушениях, послуживших основанием к принятию миграционным органом оспариваемых решений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданин лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона;
Из нормы пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ следует, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию данного иностранного гражданина.
Судом установлено, что Рафиков С.С., являясь гражданином Республики <данные изъяты>, в период пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, что явилось основанием для принятия в отношении миграционным органом решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
На обращение в УВМ УМВД России по Сахалинской области Рафикову С.С. ДД.ММ.ГГГГ выдан патент N, который аннулирован решением миграционного органа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правильно указал на наличие у УМВД России по Сахалинской области оснований для принятия решений о не разрешении въезда иностранного гражданина и аннулировании патента.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, по мнению судебной коллегии, соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит доказанным, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рафикова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Костромцова Е.И.
Лихачева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
