Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20772/2021
Судья Кузьмина А. В. Дело N 33а-20772/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда фио, 5 июля 2021 года рассмотрев частную жалобу фио Мирзали оглы, фио Гумбатали кызы, фио фио оглы на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 20121 года о возвращении административного искового заявления фио Мирзали оглы, фио Гумбатали кызы, фио фио оглы к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП Росси по Московской области фио, ПАО "Московский кредитный банк" о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, акта о передаче нереализованного имущества, не приобретшим право собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
фио Мирзали оглы, фио Гумбатали кызы, фио фио оглы обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП Росси по Московской области фио, ПАО "Московский кредитный банк" о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, акта о передаче нереализованного имущества, не приобретшим право собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено подателям.
На определение суда фио подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене за незаконностью.
Проверка направленных материалов с учётом доводов частной жалобы даёт основание прийти к следующему.
Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Как следует из обжалуемого определения, в качестве обоснования для возвращения административного искового заявления указано, что исковое заявление фио представлено без их подписи - отсутствует последняя страница административного искового заявления, на которой должны быть подписи административных истцов.
С таким выводом суда согласиться нельзя, как преждевременным, не согласующимся с иными нормами процессуального закона.
Так, нормы процессуального закона ориентируют суды на исключение формального подхода при принятии заявлений, рассмотрении и разрешении дел в порядке административного судопроизводства. Одной из таких норм является статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 которой судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Как следует из направленных суду апелляционной инстанции материалов, действительно отсутствует последняя страница административного искового заявления фио, на которой должны быть проставлены их подписи. Исходя из материалов, установить причину отсутствия указанной страницы административного искового заявления, не представляется возможным. В частной жалобе административные истцы указывают на то, что названная страница административного искового заявления была утрачены после вскрытия конверта в суде.
Однако с учётом возникшего обстоятельства и приведенных правовых положений судье следовало, прежде чем возвращать административное исковое заявление подателям, решить вопрос об оставлении его без движения и предложить им устранить недостатки заявления. Однако этого сделано не было, что повлекло безосновательную волокиту при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении административного искового заявления, как принятое с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене с возвращением материала в суд для разрешения процессуального вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 20121 года отменить, материал возвратить в суд для разрешения процессуального вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Г. В. Вердиян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
