Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 года №33а-2077/2020

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2077/2020
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33а-2077/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца товарищества собственников жилья "Центральное" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску
товарищества собственников жилья "Центральное" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Швецову К. С., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову С. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
товарищество собственников жилья "Центральное" (далее по тексту - ТСЖ "Центральное") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) Швецова К.С. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в отношении ТСЖ "Центральное" ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула о возложении обязанности по проведению текущего ремонта крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с ТСЖ "Центральное" взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Указанное постановление является незаконным, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в адрес ТСЖ "Центральное" не поступало, кроме того, решение суда не исполнено административным истцом по не зависящим от него обстоятельствам. Так, процедура проведения текущего ремонта предполагает решение ряда вопросов (утверждение подрядной организации, сметы расходов на ремонт, срока проведения ремонта и порядка его финансирования), которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом со стороны ТСЖ "Центральное" были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула Денисов С.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен Порошин К.И.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Размер исполнительского сбора уменьшен до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Центральное" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонены все доводы административного истца о том, что им были предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. В настоящее время решением общего собрания собственников разрешены вопросы, касающиеся необходимости проведения ремонта крыши <адрес>, в частности, утверждены подрядчик и стоимость работ и материалов, а также порядок финансирования, предусматривающий внесение собственниками помещений многоквартирного дома средств пропорционально занимаемой площади. Однако собственники указанного многоквартирного дома отказываются перечислять денежные средства и исполнять решение общего собрания, в связи с чем ТСЖ "Центральное" намерено обратиться в суд с требованием о взыскании с собственников помещений денежных средств для оплаты ремонта.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Пластинин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав судебного пристава-исполнителя Пластинина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Порошина К.И, Порошиной Е.Е. к ТСЖ "Центральное" удовлетворены частично. На ТСЖ "Центральное" помимо прочего возложена обязанность провести в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу текущий ремонт крыши (кровли) многоквартирного дома по адресу: <адрес> - текущий ремонт части совмещенного покрытия и элементов с улучшением их конструктивного устройства для устранения повреждений конструкции крыши, установленных заключением эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на основании выданного Центральным районным судом г. Барнаула исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ***-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
Указанное постановление получено законным представителем организации - председателем правления ТСЖ "Центральное" Отихайленко Б.Б. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается собственноручно проставленной им подписью на постановлении.
При таком положении срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГ (без учета выходных дней).
По состоянию на ДД.ММ.ГГ должник к ремонту крыши дома по адресу: <адрес> не приступил,, что не оспаривалось административным истцом при рассмотрении дела и подтверждается актом о совершении исполнительных действий.
Так как в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Швецова К.С. от ДД.ММ.ГГ с ТСЖ "Центральное" взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, при этом процедура вынесения постановления соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные в административном иске, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения размера исполнительского сбора в предусмотренных законом пределах.
Судом установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием решения собрания собственников помещений и принятия всех зависящих от ТСЖ "Центральное" мер по исполнению требований исполнительного документа, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
С учетом установленных обстоятельств дела и данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, утверждение в жалобе об отсутствии объективной возможности исполнения решения суда не принимается.
Вопреки доводам жалобы, исполнение решение суда не поставлено в зависимость от проведения общего собрания собственников жилья и принятия собранием соответствующего решения. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ранее ввиду наличия проблемы, связанной с финансированием мероприятий по проведению ремонтных работ кровли жилого дома, ТСЖ "Центральное" обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, при этом определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ данное заявление оставлено без удовлетворения.
Обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, свидетельствующих о необходимости освобождения от его взыскания, по делу не установлено. Названные должником обстоятельства таковыми признаны быть не могут.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центральное" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать