Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-2077/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Меремьянина Р.В.,
судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Домбровской Г.Ю. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Потаповой Е.С., Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по апелляционной жалобе представителя административного истца Домбровской Г.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2019 года
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения представителя Баженова П.Ю. в интересах Домбровской Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Домбровской Г.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Потаповой Е.С., Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 18 октября 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по исполнительному производству N-ИП.
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09 декабря
2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Баженов П.Ю. в интересах
Домбровской Г.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание явилась представитель Баженов П.Ю. в интересах
Домбровской Г.Ю. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Баженова П.Ю. в интересах Домбровской Г.Ю., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 09 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Домбровской Г.Ю. в пользу Романенко Э.Р. задолженности в сумме 115898,85 руб.
18 октября 2018 года судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, в отношении административного истца ведется сводное исполнительное производство, в котором исполнительное производство N-ИП, N-ИП от 13 февраля 2018 года на сумму 560409.24 руб. и N-ИП от 10 апреля 2018 на сумму 854773.91 руб., взыскателями являются ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО ХКФ Банк.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал доводы административного истца, возражения ответчика, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к возникшим правоотношениям, а также оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, на предмет их соответствия требованиям закона и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.
Перечень исполнительных действий, указан в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и исчерпывающим не является.
В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Согласно разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление судебного пристава от 18 октября 2018 года было вынесено уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении административного истца. Мер к погашению задолженности по исполнительному документу должником не предпринималось, сведений о наличии у Домбровской Г.Ю. иного имущества, на которое может быть наложено взыскание у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Давая оценку принятой обеспечительной мере, суд обоснованно указал, что она принята в целях исключения возможности отчуждения данного имущества и прав и законных интересов должника не нарушает. В отношении Домбровской Г.Ю. ведется сводное исполнительное производство N-СД: исполнительное производств N-ИП, N-ИП от 13 февраля 2018 года на сумму 560409.24 руб. и N-ИП от 10 апреля 2018 на сумму 854773.91 руб., взыскателями являются ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО ХКФ Банк, в связи с чем доводы о несоразмерности принятых мер, с учетом отсутствия сведений о наличии у Домбровской Г.Ю. иного имущества, на которое может быть наложено взыскание, обоснованно не приняты во внимание.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств спора, применения норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу выражают лишь несогласие с принятым судом решением и не содержат правовых оснований, которые влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровской Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
