Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2020 года №33а-2077/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-2077/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению ФМС России по Республике Дагестан о признании действий, выразившихся в аннулировании статуса вынужденного переселенца, незаконными и о возложении обязанности восстановления указанного статуса,
по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым иск оставлен без рассмотрения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФМС России по Республике Дагестан о признании действий, выразившихся в аннулировании статуса вынужденного переселенца, незаконными и о возложении обязанности восстановления указанного статуса.
В период судебного разбирательства по делу судом постановлено указанное выше определение, мотивированное вторичной неявкой истца в суд, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие в условиях, когда ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от <дата>, приводя доводы о его незаконности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с <дата> введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).
На основании п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона от <дата> N 22-ФЗ не рассмотренные до <дата> апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и представителя административного ответчика МВД по РД ФИО4, возражавшего против данного, судья судебной коллегии, проверяя законность и обоснованность определения суда согласно ст. 308 КАС РФ, приходит к следующему.
Согласно ранее применяемым по делам данной категории положениям ГПК РФ, нарушение, неправильное применение норм процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого определения судом допущены такого рода нарушения.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 извещался судом о заседаниях по рассмотрению иска на 24 и <дата>. Ни в одно из них сторона истца не явилась.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что извещения о судебном заседании на 24 и <дата>, были получены истцом и ему было известно о судебном разбирательстве в указанные даты.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату по известному суду и лицам, участвующим в деле, месту нахождения (ст. 113 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Аналогичное предусматривают и положения КАС РФ, применяемые с <дата>.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 98 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как указывалось выше, настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца ФИО1
Между тем, сведений об его извещении о судебных заседаниях, состоявшихся 24 и <дата>, материалы дела не содержат.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания, определение суда об оставлении иска без рассмотрения принято судом с нарушением норм закона и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для дальнейшего разбирательства по существу.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФМС России по Республике Дагестан о признании действий, выразившихся в аннулировании статуса вынужденного переселенца, незаконными и о возложении обязанности восстановления указанного статуса, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка