Определение Томского областного суда от 14 августа 2020 года №33а-2077/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33а-2077/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В. (помощник судьи Ш.), рассмотрев представление Томского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 7 июня 2020 г. (материал N М-1819/2020) о признании незаконным бездействия Областного государственного автономного учреждения "Томское лесохозяйственное производственное объединение", выразившегося в неисполнении обязанностей по проведению на территории лесного фонда Томской области работ по противопожарному обустройству лесов, включающих прокладку просек, противопожарных разрывов, в объеме 126,091 км, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установила:
Томский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Областному государственному автономному учреждению "Томское лесохозяйственное производственное объединение" (далее - ОГАУ "Томсклесхоз", учреждение) о признании незаконным бездействия ОГАУ "Томское лесохозяйственное производственное объединение", выразившегося в неисполнении обязанностей по проведению на территории лесного фонда Томской области работ по противопожарному обустройству лесов, включающих прокладку просек, противопожарных разрывов, в объеме 126,091 км, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем обеспечения проведения на территории лесного фонда Томской области работ по противопожарному обустройству лесов, включающих прокладку просек, противопожарных разрывов, в объеме 126,091 км в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Обжалуемым определением административный иск возвращен заявителю ввиду неподсудности дела данному суду.
В представление прокурор просит данное определение отменить, указав в обоснование, что административное дело по требованиям об оспаривании действий (бездействия) госорганов и организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подлежит рассмотрению в суде либо по месту нахождения органа, действия которого обжалуются, либо по месту нахождения административного истца.
На основании части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья пришел к следующим выводам.
Возвращая административный иск, судья районного суда исходила из того, что правовое значение при определении подсудности требований Томского межрайонного природоохранного прокурора имеет место расположение территории, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом бездействия административного ответчика. При этом из приложенных к административному иску документов следует, что мероприятия по противопожарному обустройству лесов подлежат проведению на территории Верхнекетского лесхоза, Первомайского лесхоза, Томского лесхоза, в частности Тимирязеского лесничества, которые к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Томска не относятся. Непосредственно на территории Советского района г. Томска лесов нет.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы находит указанный вывод судьи обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приняв во внимание приведенные положения закона, руководствуясь при разрешении вопроса о подсудности данного административного иска разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судья пришел к верному выводу о том, что, поскольку юрисдикция ОГАУ "Томсклесхоз" распространяется на всю территорию Томской области, правовое значение при определении подсудности заявления имеет место нахождения участков лесного фонда, в отношении которых в результате рассмотрения дела возникнут правовые последствия оспариваемого административным истцом бездействия.
Материалами дела установлено, что прокурор оспаривает действия ОГАУ "Томсклесхоз" по проведению на территории лесного фонда Томской области работ по противопожарному обустройству лесов.
Из содержания и требований административного иска следует, что правовым последствием признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным является возложение на ОГАУ "Томское лесохозяйственное производственное объединение" обязанности по проведению на территории лесного фонда Томской области работ по противопожарному обустройству лесов, включающих прокладку просек, противопожарных разрывов, в объеме 126,091 км.
При этом из приложенных к административному иску документов (представлений прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере охраны лесов от пожаров, ответов Департамента лесного хозяйства Томской области, распоряжений Департамента об утверждении государственных заданий) следует, что мероприятия по противопожарному обустройству лесов подлежат проведению на территории Верхнекетского лесхоза, Первомайского лесхоза, Томского лесхоза, Тимирязевского лесничества, которые к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Томска не относятся.
Ссылка апеллянта на возможность обращения в суд по месту нахождения административного истца не основана на законе.
Так в силу положений ч.3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, и лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, что в случае обращения в суд с иском прокурора иск может быть подан по месту нахождения последнего.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что административный иск территориально подсуден Советскому районному суду г. Томска являются несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 7 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление Томского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, через Советский районный суд г. Томска Томской области.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка