Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2021 года №33а-2077/2020, 33а-23/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33а-23/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Думаева А.Б., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: административного истца Соколова Е.В., его представителя - адвоката Сухобоковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Соколова Евгения Викторовича к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Гаужаеву А.З. и УФССП России по КБР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Соколова Евгения Викторовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Соколов Е.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Гаужаеву А.З., УФССП России по КБР с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гаужаева А.З. об окончании исполнительного производства от 21.04.2020 г., признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гаужаева А.З., послужившее вынесению постановления от 21.04.2020 г., обязав его в трехдневный срок с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство.
В обоснование требований указал, что 15.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Гаужаевым А.З. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 06.12.2017г. по делу N Киевским районным судом <адрес> о взыскании солидарно с ФИО11 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу Соколова Е.В. 767 130,70 рублей.
В настоящее время требования взыскателя - административного истца не удовлетворены. Срок предъявления исполнительного листа не истек.
21.04.2020г. этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не были предприняты предусмотренные законом меры по взысканию присужденной денежной суммы, в самом постановлении не указаны конкретные основания для окончания исполнительного производства, не указано, какие именно действия судебным приставом были совершены для взыскания долга, не указано, каким способом отыскивалось имущество должника и какие действия были предприняты им для взыскания долга.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2020 года исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с упомянутым решением, Соколов Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Соколов Е.В. и его представитель адвокат Сухобокова А.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес> по делу <данные изъяты>, в отношении должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Предмет исполнения - задолженность в размере 767130,70 руб. в пользу взыскателя Соколова Е.В.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:
направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;
08.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства;
постановлением от 18.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель наложил ограничение на выезд должника из Российской Федерации;
В результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 21.04.2020 г.
Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР Гаужаева А.З., исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебными приставами-исполнителями были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 21.04.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, что соответствует п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Нарушение судебным приставом-исполнителем срока высылки постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание относительно вещественных доказательств в виде денежных средств в сумме 41 735 рублей, 560 украинских гривен, 201 доллар США, мобильных телефонов, зарядного устройства, наушников, куртки, рюкзака, одной пары мужских кроссовок, одной пары мужских ботинок, изъятых у должника ФИО11 в рамках уголовного дела, Судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. ч. 1 и 3 ст. ФЗ "Об исполнительном производстве").
Между тем, в предъявленном административным истцом к исполнению исполнительном листе серии ФС N не содержатся требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю указанных денежных средств и иного имущества либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий в рамках уголовного дела N.
Таким образом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка