Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2077/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33а-2077/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Константиновой Ю.П., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием Замыслова И.Н., его представителя Родина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Замыслова И.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 июня 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Замыслова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никитиной И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 17 апреля 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста,
установила:
Замыслов И.Н. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов (далее судебный пристав-исполнитель) Никитиной И.С. от 17 апреля 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста.
В обоснование административного иска указано на то, что актом от 28 апреля 2016 года наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>. 17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Никитиной И.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку местом хранения арестованного имущества является город <...>, а привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик Общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее ООО "Аксерли") расположено в городе <...> на значительном удалении от места хранения арестованного имущества, что не позволит представителю оценщика непосредственно участвовать в осмотре арестованного имущества, а в случае непосредственного участия такого лица в осмотре - значительно увеличит затраты по исполнительному производству.
Одновременно Замыслов И.Н. просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления получена по почте лишь 14 мая 2018 года.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), судебный пристав-исполнитель Никитина И.С., в качестве заинтересованных лиц - Гаврилова Л.В., Кукин В.В., Общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее ООО "Аксерли").
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 июня 2018 года восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста; в удовлетворении административного искового заявления Замыслова И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Замыслов И.Н., выражая несогласие с принятым по делу решением как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления основным задачам и принципам исполнительного производства, нарушении принципа конкуренции как основы рыночных отношений. В контракте на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенном между УФССП России по Новгородской области и ООО "Аксерли", отсутствуют сведения о членстве последнего в саморегулируемой организации оценщиков, о наличии у последнего соответствующего сертификата на осуществление данного вида оценочной деятельности.
Представители ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов, УФССП России по Новгородской области, ПАО РОСБАНК, ООО "Аксерли", судебный пристав-исполнитель Никитина И.С., Гаврилова Л.В., Кукин В.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ПАО РОСБАНК Кукин В.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, остальные участники о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) находит возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Замыслова И.Н., его представителя Родина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно статье 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2 части 4).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).
Частью 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа N 2-3466/2014 от 24 июня 2014 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Замыслова И.Н. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" задолженности в общей сумме <...> копеек.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Замыслова И.Н.
Согласно акту о наложении ареста от 28 апреля 2016 года, аресту подвергнуто транспортное средство <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, местом хранения установлен <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2018 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя ПАО РОСБАНК Кукин В.В., место хранения установлено по адресу: <...>.
17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Никитиной И.С. направлена заявка на оценку арестованного имущества Замыслова И.Н. и в связи с тем, что предварительная стоимость арестованного имущества превысила 30000 рублей, для проведения его оценки вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Аксерли" в соответствии с заключенным между последним и УФССП России по Новгородской области 23 мая 2018 года контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, основания для его вынесения имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Замыслова И.Н. в материалы административного дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы жалобы о том, что в указанном выше контракте на оказание услуг по оценке арестованного имущества отсутствуют сведения о членстве ООО "Аксерли" в саморегулируемой организации оценщиков, о наличии у последнего соответствующего сертификата на осуществление данного вида оценочной деятельности, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют и правильных выводов суда не опровергают, поскольку указание в договоре на проведение оценки сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимо в случае заключения договора с оценщиком, являющимся физическим лицом, тогда в данном случае контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества заключен с юридическим лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, свидетельствуют об ошибочном толковании административным истцом норм действующего законодательства, выводов суда не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замыслова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Ю.П. Константинова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
