Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 июня 2018 года №33а-2077/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2018 года Дело N 33а-2077/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Епихиной О.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 03 мая 2018 года по заявлению представителя административного истца Абакумова Михаила Юрьевича по доверенности Кутового Павла Андреевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Абакумова Михаила Юрьевича к правительству Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
решением Тульского областного суда от 13 февраля 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>.
Представитель административного истца Абакумова М.Ю. по доверенности Кутовой М.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу в виде стоимости отчета об оценке рыночной стоимости здания в размере 10000 рублей, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание административный истец Абакумов М.Ю., его представитель по доверенности Кутовой М.Ю., представители административных ответчиков правительства Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации муниципального образования Ясногорский район не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от 03 мая 2018 года постановлено:
заявление представителя административного истца Абакумова Михаила Юрьевича по доверенности Кутового Павла Андреевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с правительства Тульской области в пользу Абакумова Михаила Юрьевича в возмещение судебных расходов 30300 рублей.
В частной жалобе правительство Тульской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 03 мая 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Главой 25 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости" не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.
При этом, согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Удовлетворяя заявление стороны административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел правильному к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по составлению отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10000 рублей, по оплате стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего в размере 30300 рублей относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с административного ответчика правительства Тульской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
При разрешении административных исковых требований Абакумова М.Ю. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, суд установил, что его кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость в размере <данные изъяты>, что приводит к нарушению прав административного истца.
При этом, при предъявлении заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Во исполнение указанных положений Абакумовым М.Ю. представлен отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.
Для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорного объекта по делу назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, поскольку обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена именно на него.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден чек-ордером об оплате госпошлины в размере 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, актом оказанных услуг (сдачи-приемки работ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта в размере <данные изъяты> с его рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
Ссылки в частной жалобе на то, что представленный в материалы дела отчет исходя из оценочной экспертизы признан недостоверным, следовательно, расходы на его составление не являются необходимыми, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку названное обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в удовлетворению требований о возмещении заявленных расходов по составлению отчета, так как предоставление отчета является обязательным и необходимым при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Суждения в частной жалобе о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании отчета <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, на который было получено положительное экспертное заключение, отчет признан соответствующим действующему законодательству, в том числе, Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и, как следствие, выводы суда первой инстанции о расхождении кадастровой и рыночной стоимостью являются необоснованными, не являются основаниями к отмене постановленного по делу определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер взысканных расходов на оказание юридических услуг обосновано определен судом с учетом принципа разумности с учетом обстоятельств дела и его сложности.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка