Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2077/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33а-2077/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судьей Качура И.О., Седых Н.А.,
при секретаре Косенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пожидаева Василия Сергеевича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Поронайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Рачек Оксане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании постановлений незаконными и возложении обязанности возвратить автомобиль,
по апелляционной жалобе Пожидаева Василия Сергеевича на решение Поронайского городского суда от 21 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
04 июня 2018 года Пожидаев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Поронайского района УФССП России по Сахалинской области Рачек О.В., в котором просил признать незаконными: постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество от 24 мая 2018 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 мая 2018 года, акт изъятия арестованного имущества от 24 мая 2018 года, акт о передаче на хранение арестованного имущества от 24 мая 2018 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 25 мая 2018 года, и возвратить ему изъятый автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем Рачек О.В. в рамках исполнительного производства N, возбужденного 07 мая 2015 года, изъят принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> При этом его арест, изъятие и передача на ответственное хранение взыскателю произведены в отсутствие административного истца судебным приставом-исполнителем Беляевой Н.А., которая в процессуальных документах проставила свои подписи за Рачек О.В., не имея на это полномочий. Арестованное имущество передано на хранение взыскателю ООО "Мегасах" через представителя Ф.И.О.7 по доверенности N, в которой указан запрет на принятие имущества на ответственное хранение от имени организации.
Определением суда от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица - ООО "Мегасах".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. Настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю, и нарушении в связи с этим его прав.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пожидаев В.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Пожидаев В.С. является должником по исполнительному производству N возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Рачек О.В. 07 мая 2015 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>
24 и 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем произведены оспариваемые административным истцом исполнительные действия по аресту принадлежащего ему автомобиля, его изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемые административным истцом постановления, оформленные от имени судебного пристава-исполнителя Рачек О.В., фактически вынесены судебным приставом-исполнителем Беляевой Н.А., которая и производила исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, его изъятие и передачу на ответственное хранение взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявленных Пожидаевым В.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Рачек О.В. соответствуют действующему законодательству и прав административного истца не нарушают.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Рачек О.В. оспариваемые административным истцом постановления не выносила, исполнительные действия не совершала, надлежащие же ответчики по заявленным требованиям - отдел судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель этого отдела судебных приставов Беляева Н.А. к участию в деле не привлечены.
Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляют в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
Замена ненадлежащего административного ответчика предусмотрена частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Однако указанные положения судом первой инстанции не учтены, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими.
Таким образом, решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 21 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О.Качура
Н.А.Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
