Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года №33а-2077/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33а-2077/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сандакова А.Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года, которым Сандакову А.Г. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сандаков А.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Волжский районный отдел судебных приставов) Дмитриевой А.Ю. от 9 февраля 2018 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства
, пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов
Семеновой Д.П. от 21 сентября 2018 года о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что возбуждение в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору является незаконным, поскольку решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород было обращено взыскание на принадлежащее ему транспортное средство ТС, путем продажи с публичных торгов. Внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства после принятия административного иска по настоящему административному делу является незаконным, указанный в пункте 3 постановления от 21 сентября 2018 года
предмет исполнения требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с идентифицирующим признаком
VIN <...>, не соответствует VIN транспортного средства, собственником которого он является. О возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу АО "Райффайзенбанк" он узнал 5 сентября 2018 года.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от
4 октября 2018 года Сандакову А.Г. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Сандаков А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии с частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения Сандакова А.Г. и его представителя
Смирновой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Судом установлено, что 1 февраля 2018 года на принудительное исполнение в Волжский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород, о взыскании с Д.М.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" суммы задолженности по кредитному договору от
19 апреля 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, обращении взыскания на транспортное средство ТС, принадлежащее на праве собственности Сандакову А.Г., путем продажи с публичных торгов.
На основании указанного исполнительного листа постановлением от
9 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Дмитриевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сандакова А.Г. о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк" суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в размере
<...> рублей <...> копеек.
21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Семеновой Д.П. вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от
9 февраля 2018 года . Данным постановлением из постановления от 9 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства исключена ссылка на взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк" суммы в размере <...> рублей <...> копеек с Сандакова А.Г. (пункт 2); постановлено считать предметом исполнения требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ТС, принадлежащий на праве собственности Сандакову А.Г. (пункт 3).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 14, статей 99, 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к обоснованному выводу, что административный иск Сандакова А.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые административным истцом постановления судебных приставов-исполнителей вынесены в соответствии с законом и в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей.
Довод жалобы об обязанности судебного пристава-исполнителя полностью отменить постановление о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отменять вынесенное им постановление.
Ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на обязанность Сандакова А.Г. выплачивать денежные средства в указанном в постановлении размере, с учетом отсутствия правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, изложенных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа, выданного судом.
Вынесением постановления от 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем фактически исправлены допущенные в постановлении от 9 февраля 2018 года описки, что соответствует положениям части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Указание в жалобе на несогласие с пунктом 3 постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым постановлено считать предметом исполнения требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ТС, VIN: <...>, тогда как Сандаков А.Г. является собственником транспортного средства ТС, VIN: <...>, не является основанием для удовлетворения административного иска.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород.
В пункте 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2018 года о внесении изменений в постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указано на предмет исполнения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ТС, VIN: <...>, цвет <...>, принадлежащий на праве собственности Сандакову А.Г., что полностью соответствует данным, указанным в исполнительном листе, выданном Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, оценка обоснованности и достоверности сведений, указанных в исполнительном документе, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу , проверка законности и обоснованности которого не может быть осуществлена при рассмотрении настоящего административного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом правильно, выводы сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Сандакова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Петрова
Судьи И.А.Медведева
Э.И.Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка