Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-20771/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-20771/2021
Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев 5 июля 2021 года частную жалобу ООО "Мобил Трак Центр" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года по административному исковому заявлению ООО "Мобил Трак Центр" к судебному приставу МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мобил Трак Центр" обратилось в суд с иском к судебному приставу МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду.
Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление должника по исполнительному производству судья суда первой инстанции руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из следующего.
Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебного пристава-исполнителя определяются территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей определяется территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает в рамках конкретного исполнительного производства исполнительные действия в отношении должника.
Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление предъявлено не по месту нахождения должника по исполнительному производству, а исходя из места нахождения ФССП России.
При таких данных, судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, предъявленного без соблюдения требований части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду неподсудности дела данному суду.
Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними, усомниться относительно места совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству, не имеется.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вопреки аргументам заявителя частной жалобы, подсудность настоящего спора, являющегося административным об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения, не определяется местом нахождения ФССП России.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мобил Трак Центр" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
