Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2076/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33а-2076/2018
Судья Сидоров Н.Ф. Дело N 33а-2076/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Олега Сергеевича на решение Красносельского районного суда Костромской области, которым удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области; с Круглова Олега Сергеевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области взыскана задолженность по обязательным платежам в сумме 1 182 242 руб. 15 коп., в том числе транспортный налог - 3 458 руб., пени - 20 руб. 75 коп., налог на имущество физических лиц - 63 руб., пени - 38 коп., земельный налог - 1 171 670 руб. и пени - 7 030 руб. 02 коп.; с Круглова Олега Сергеевича в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 14 111 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного ответчика Круглова О.С. и его представителя Рыбкина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Захаровой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и заявившей ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению принадлежащих административному ответчику земельных участков, судебная коллегия
установила:
24 мая 2018 года Межрайонная ИФНС России N 7 по Костромской области (далее также МИФНС N 7) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Круглову О.С. о взыскании задолженности по налогам и пени, в котором указала, что Круглов О.С. являлся собственником легковых автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и <данные изъяты>, и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который за 2015 год начислен в сумме 3 458 руб. и подлежал уплате в срок до 01 декабря 2016 года. Также Круглов О.С. являлся собственником 18 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и N и, соответственно, плательщиком земельного налога, который за 2015 год начислен в сумме 1 171 670 руб. и подлежал уплате в срок до 01 декабря 2016 года. Кроме того, Круглов О.С. являлся собственником жилого дома <адрес>, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, который за 2015 года начислен в сумме 63 руб. и подлежал уплате в срок до 01 декабря 2016 года. В установленный законом срок уплата налогов ответчиком не произведена, и ему начислены пени за период со 02 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в сумме 20 руб. 75 коп. - по транспортному налогу, 7 030 руб. 02 коп. - по земельному налогу и в сумме 38 коп. - по налогу на имущество физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в адрес ответчика направлялось требование N 7917 от 20 декабря 2016 года (срок уплаты до 29 марта 2017 года), которое в установленный срок Кругловым О.С. также не исполнено. Задолженность по налогам и пени была взыскана с ответчика судебным приказом МССУ N 30 Красносельского судебного района от 05 мая 2017 года, который впоследствии определением мирового судьи от 28 ноября 2017 года был отменен. С учетом изложенного просит взыскать с Круглова О.С. задолженность по транспортному налогу в размере 3 458 руб. и пени в размере 20 руб. 75 коп., задолженность по земельному налогу в размере 1 171 670 руб. и пени в размере 7 030 руб. 02 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 63 руб. и пени в размере 38 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Круглов О.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что оснований для взыскания с него задолженности по налогам и пени у суда первой инстанции не имелось, поскольку в установленный пунктом 4 статьи 69 НК РФ восьмидневный срок требование об уплате налогов им исполнено не было, и на день обращения в суд с настоящим иском налоговая инспекция утратила возможность принудительного взыскания недоимки по налогам ввиду истечения установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока взыскания задолженности.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Горчаков П.П. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, доводы ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2015 году Круглов О.С. являлся собственником транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, а также собственником 18 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, соответственно, плательщиком транспортного и земельного налогов и налога на имущество физических лиц (л.д.38-69).
Налоговым уведомлением N N от 12 октября 2016 года ему предложено в срок до 01 декабря 2016 года уплатить транспортный налог за 2015 год в отношении 3 транспортных средств в общей сумме 3 458 руб., земельный налог за 2015 год по 18 земельным участкам в общей сумме 1 171 670 руб. и налог на имущество физических лиц за 2015 год в отношении жилого дома в сумме 63 руб. (л.д.33-34).
В связи с его неисполнением 26 декабря 2016 года в адрес Круглова О.С. направлено требование N об уплате задолженности по транспортному налогу в общей сумме 3 478 руб. 75 коп., включая пени в сумме 20 руб. 75 коп., земельному налогу в общей сумме 1 178 700 руб. 02 коп., включая пени в размере 7 030 руб. 02 коп., и налогу на имущество физических лиц в общей сумме 63 руб. 38 коп., включая пени в размере 38 коп., в срок до 29 марта 2017 года (л.д.31-32).
Требование об уплате задолженности по налогам и пени Кругловым О.С. не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 05 мая 2017 года с Круглова О.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу и пени в размере 1 182 242 руб. 15 коп., из них: транспортный налог - 3 458 руб., пени - 20 руб. 75 коп., земельный налог - 1 171 670 руб., пени - 7 030 руб. 02 коп., налог на имущество физических лиц - 63 руб., пени - 38 коп. (л.д.21).
Определением этого же мирового судьи от 28 ноября 2017 года указанный судебный приказ отменен, Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области разъяснено, что требования могут быть предъявлены в порядке искового производства (л.д.20).
24 мая 2018 года Межрайонная ИФНС России N 7 по Костромской области обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что Круглов О.С., имея в собственности транспортные средства, земельные участки и объекта недвижимости и являясь в связи с этим плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налогов за 2015 год в сроки, указанные в направленных в его адрес в установленном законом порядке налоговом уведомлении и требовании, не исполнил, поэтому возникшая задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он судом мотивирован, основан на положениях статьи 57 Конституции РФ и статьи 3 НК РФ, которыми предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, положениях статей 15, 42, 65 ЗК РФ и нормах Налогового кодекса РФ, которые приведены судом в решении, и не противоречит материалам дела.
Факты принадлежности вышеперечисленного имущества ответчику и неуплаты им в добровольном порядке предъявленной к взысканию суммы налога и пени подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком в ходе судебного разбирательства, также как и расчет суммы задолженности, не оспаривались.
Доводы Круглова О.С. о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение в суд и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания задолженности по налогам были предметом проверки суда первой инстанции.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил эти доводы, подробно приведены в мотивировочной части решения, и причин считать их неверными не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Таким образом, судебный порядок взыскания задолженности по налогам предусматривает обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога), а в случае отмены судебного приказа - обращение в суд в порядке главы 32 КАС РФ (в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа).
При этом действующее налоговое законодательство предусматривает право налогового органа указать в требовании об уплате налога более продолжительный период времени для уплаты налога, чем предусмотрен пунктом 4 статьи 69 НК РФ.
Как усматривается из дела, срок исполнения направленного в адрес Круглова О.С. требования об уплате налогов N 7917 установлен налоговой инспекцией до 29 марта 2017 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция обратилась к мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока, и 05 мая 2017 года таковой был выдан.
Определением от 28 ноября 2017 года судебный приказ отменен, настоящий иск в суд предъявлен 24 мая 2018 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании законодательства.
При таком положении, учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания недоимки по налогам, и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен, суд правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования, взыскав с Круглова О.С. задолженность по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц за 2015 год.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Разрешая ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В соответствии с частью 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
Оснований для удовлетворения ходатайства Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области о применении мер предварительной защиты в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению принадлежащих административному ответчику земельных участков с кадастровыми номерами N кадастровой стоимостью 887080,32 руб., N кадастровой стоимостью 245332,08 руб., N кадастровой стоимостью 46248 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку определением судьи Красносельского районного суда от 25 мая 2018 года подобные меры предварительной защиты приняты в отношении земельных участков кадастровыми номерами N и N, кадастровая стоимость которых соразмерна заявленным требованиям.
Сведений о недостаточности принятых мер предварительной защиты административным истцом не представлено.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Олега Сергеевича - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области о применении мер предварительной защиты отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
