Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2017 года №33а-2076/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33а-2076/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Екония Г.К.,
судей Бажанова А.О. и Назаркиной И.П.,
при секретаре Пинясовой К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» (далее ООО «Экспресс займы») обратилось с административном исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Лукьянову К.А., ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее УФССП по Республике Мордовия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному 15 февраля 2016 г. и вменении обязанности своевременно исполнить требования по исполнительному листу.
В обоснование иска административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лукьянова К.А. находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 15 февраля 2016 г. на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия исполнительного листа серии ВС <№> от 02 февраля 2016 г., предметом исполнение которого является взыскание с Горностаева В.Н. в пользу ООО «Экспресс займы» задолженности по договору займа от 25 апреля 2013 г. в размере 1 500 рублей, процентов за пользование займом в размере 20 925 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа - 22 335 руб., расходов по оплате услуг представителя-5 000 рублей, государственной пошлины-1 543 рублей. На день обращения в суд с административным исковым заявлением сумма задолженности составляет 40 529 руб. 13 коп., неисполнение требований исполнительного документа является следствием непринятия административным ответчиком достаточных мер для исполнения требований исполнительного листа.
28 июля 2017 г. административным истцом уточнены административные исковые требования. Административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в нарушении принципа своевременности истребования сведений в рамках исполнительного производства, т.к. несмотря на длительное ведение исполнительного производства необходимые запросы направлены в июле 2017 г. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неистребовании сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, об участии должника в уставном капитале корпоративных коммерческих организаций, о наличии счетов в банках и кредитных организациях. Усматривает бездействие в несвоевременности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в неприменении ареста имущества должника, находящегося по месту жительства, опись которого не составлена, в непринятии мер к обнаружению совместно нажитого имущества должника и его супруги, с целью обращения на него взыскания.
На основании изложенного просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Лукьянова К.А. принять все необходимые меры для своевременного исполнения требований в рамках исполнительного производства <№>-ИП.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял следующих мер: не истребовал из налоговых органов сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридических лиц; акт совершения исполнительных действий от 26 июня 2017 г. является ненадлежащим доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, поскольку при осмотре не присутствовали понятые; судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности истребования сведений в рамках исполнительного производства, т.к. судебным приставом-исполнителем запросы об истребовании информации направлены 06 июля 2017 г., ранее аналогичная информация не запрашивалась. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на недвижимое имущество должника-1/177 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 14 840 00 кв.м, расположенный в < адрес>). Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к выявлению имущества супруги должника - ФИО 1, не произведена опись имущества, находящегося в квартире должника, не установлена принадлежность указанного имущества, не наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Утверждает, что судом первой инстанции незаконно приняты во внимание исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после обращения в суд, т.к. предметами оспаривания являлись бездействия, имевшие место до подачи административного искового заявления.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Экспресс займы» Крутова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лукьянов К.А., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо Горностаев В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 г. в ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступил на исполнение исполнительный лист ВС <№> от 02 февраля 2016 г., выданный мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, предмет исполнения - задолженность в размере 51 303 рубля.
15 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Горностаева В.Н., которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство <№>-СД.
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 19 июля 2017 г., указав, что 13 июля 2017 г. он в лице своего представителя ознакомился с материалами исполнительного производства, из которых узнал об имевших место бездействиях судебного пристава-исполнителя, вследствие которых на дату обращения в суд сумма задолженности, не погашенная должником, составляет 40 529 руб. 13 коп.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечению к административной ответственности должника.
Из смысла части 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что должностное лицо, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении.
В указанной части административных исковых требований административный истец исходит из того, что административный ответчик, при наличии повода (непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) и оснований (сведений о наличии признаков состава административного правонарушения) для привлечения должника к административной ответственности, никаких мер к этому не предпринял.
Следовательно, административный истец, по сути, оспаривает невозбуждение дела об административном правонарушении.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (часть 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), которое может быть обжаловано согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом несоблюдение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о необходимости вынесения по результатам выявления события административного правонарушения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию решение должностного лица о невозбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 настоящего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, заявленные требования, в части, касающейся обжалования невозбуждения дела об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Административный истец просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном истребовании сведений об имуществе должника Горностаева В.Н., т.к. запросы в регистрационные органы были направлены только 06 июля 2017 г., в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, в необращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, в непринятии мер к установлению имущества, зарегистрированного на имя супруги должника, в праве собственности на которое последний может иметь долю, в непринятии мер к описи имущества, находящегося в квартире, где должник проживает, в неистребовании сведений из ГИБДД, налогового органа, банков и кредитных организаций о наличии имущества и имущественных прав должника и его супруги.
Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Указание сведений о дате обжалуемых действий или бездействий в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В случае установления того обстоятельства, что административный истец пропустил срок обращения в суд, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.
Анализ содержания административного искового заявления и дополнений к нему показал, что сведения о датах обжалуемых бездействий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так как правила об изменении административных исковых требований не применимы в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть устранены нарушения требований пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное исковое заявление в оставшейся части подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции не могут быть изменены административные исковые требования, а именно указаны даты обжалуемых бездействий судебного пристава-исполнителя.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке. В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. отменить.
Производство по административному делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающегося в непринятии мер к привлечению к административной ответственности должника Горностаева В.Н. по статье 17.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекратить.
В остальной части административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лукьянова К.А. по исполнительному производству <№>-ИП оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка