Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33а-2075/2021
от 16 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Куцабовой А.А., Залевской Е.А.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1625/2021 по административному исковому заявлению Жабина Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска Монгуш Айзаане Буяновне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Томска Мячиной Галине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава
по апелляционной жалобе административного истца Жабина Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2021,
заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения Жабина А.В., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Жабин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска Монгуш А.Б., заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Томска Мячиной Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Томской области, в котором просил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Монгуш А.Б., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 131095/20/70003-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не вынесении постановления по результатам рассмотрения его заявления от 10.02.2021 N 1068930014,
признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Томска Мячиной Г.А., выразившееся в отказе в рассмотрении по существу жалобы от 16.03.2021 N 1111352494;
возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по восстановлению его нарушенного права, а именно: вынести постановление об окончании исполнительного производства, вынести постановление по результатам рассмотрения его заявления от 10.02.2021, рассмотреть по существу жалобу от 16.03.2021.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2020 в отношении него возбуждено исполнительное производство N 131095/20/70003-ИП о взыскании задолженности в размере 21227,64 рублей; 29.09.2020 с его банковских счетов судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в размере 5655,29 руб. и 15.01.2021 он оплатил остаток задолженности в размере 15569,08 руб. Таким образом, на 15.01.2021 по исполнительному производству N 131095/20/70003-ИП сумма 21227,64 руб. оплачена полностью.
10.02.2021 им подано заявление N 1068930014, информирующее судебного пристава-исполнителя Монгуш А.Б. о полной оплате задолженности с приложением подтверждающих документов и просьбой окончить исполнительное производство; 03.03.2021 получен ответ от 01.03.2021 об отказе в окончании исполнительного производства N 131095/20/70003-ИП.
Кроме того, в нарушение требований закона об исполнительном производстве его заявление N 1068930 рассмотрено как обращение, однако должно быть вынесено постановление, на его жалобу N 11113524 в порядке подчиненности получен ответ от 18.03.2021 за подписью заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Томска об отказе в рассмотрении его жалобы в порядке подчиненности на основании пунктов 1,2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, однако какие конкретно требования к поданной жалобе не соблюдены не перечислены.
Также просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Томска Мячиной Г.А.
Административный истец Жабин А.В. в судебных заседаниях заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Монгуш А.Б., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Кагадий А.В. в судебных заседаниях административные исковые требования не признали.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2021 административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Жабин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает следующее:
выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, установленных решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.02.2021, неправомерны, поскольку основаны на не вступившем в законную силу решении суда;
вывод суда о наличии задолженности в размере 4846,10 руб. по состоянию на дату ответа (01.03.2021) об отказе окончить исполнительное производство основан на событиях, произошедших позднее, а именно перечисления денежных средств из УФССП России по Томской области Жабину А.В. - 04.03.2021;
уведомление АО "ТомскРТС" об остатке долга является недопустимым доказательством, поскольку документ не содержит исходящего номера и даты составления; отсутствует входящий штамп УФССП России по Томской области;
постановление от 29.12.2020 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесено неправомерно; данным правом наделено только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Томской области Кагадий А.В. просит решение суда Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу пункта 1, пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 этой же статьи).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство N 1311095/20/70003-ИП, возбужденное 16.09.2020 в отношении должника Жабина А.В., о взыскании денежных средств в пользу АО "ТомскРТС".
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя, следовательно, разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
При этом, направление в адрес АО "ТомскРТС" копии решения суда от 28.04.2021 (л.д.126) не свидетельствует об обратном; материалы дела, в частности скриншот официального сайта Октябрьского районного суда г.Томска, отражающий сведения о движении административного дела и сторонах по делу, включая заинтересованных лиц, подтверждают непривлечение взыскателя к участию в деле.
Непривлечение взыскателя к участию в деле в качестве заинтересованного лица лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
При таких обстоятельствах с учетом характера оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя принятым по делу решением разрешен вопрос о правах и об обязанностях названного лица, не привлеченного к участию в деле, а потому решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2021 следует признать не соответствующим требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2021 года отменить;
административное дело по административному иску Жабина Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска Монгуш Айзаане Буяновне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Томска Мячиной Галине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Октябрьский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
