Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2075/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33а-2075/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Константиновой Ю.П., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием Замыслова И.Н., его представителя Родина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Замыслова И.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 июня 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Замыслова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никитиной И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 10 апреля 2018 года о назначении ответственного хранителя,
установила:
Замыслов И.Н. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов (далее судебный пристав-исполнитель) Никитиной И.С. от 10 апреля 2018 года о назначении ответственного хранителя.
В обоснование административного иска указано на то, что актом от 28 апреля 2016 года наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>. 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Никитиной И.С. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем указанного транспортного средства Кукина В.В., а местом хранения имущества - <...>. Оспариваемое постановление является незаконным, полагал, что поскольку его имущество было передано не взыскателю Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК), а частному лицу - Кукину В.В., что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положении Федерального закона "Об исполнительном производстве", назначение ответственным хранителем арестованного имущества частного лица создает реальную угрозу для его сохранности.
Одновременно Замыслов И.Н. просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления получена по почте лишь 14 мая 2018 года.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), судебный пристав-исполнитель Никитина И.С., в качестве заинтересованных лиц - Гаврилова Л.В., Кукин В.В.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 июня 2018 года Замыслову И.Н. восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2018 года о назначении ответственного хранителя; в удовлетворении административного искового заявления Замыслова И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Замыслов И.Н., выражая несогласие с принятым по делу решением как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указано, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют основным задачам и принципам исполнительного производства. В доверенности, выданной ПАО РОСБАНК Кукину В.В., полномочия последнего на хранение арестованного имущества не предусмотрены. Из материалов дела также не усматривается, что между ПАО РОСБАНК и Кукиным В.В. заключен договор хранения арестованного имущества. Таким образом, в нарушение действующего законодательства спорное имущество передано частному лицу Кукину В.В., неуполномоченному на хранение арестованного имущества, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.
Представители ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов, УФССП России по Новгородской области, ПАО РОСБАНК, судебный пристав-исполнитель Никитина И.С., Гаврилова Л.В., Кукин В.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ПАО РОСБАНК Кукин В.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, остальные участники о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) находит возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Замыслова И.Н., его представителя Родина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Подпунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Частью 5 названной статьи предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа N 2-3466/2014 от 24 июня 2014 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Замыслова И.Н. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" задолженности в общей сумме <...> копеек.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Замыслова И.Н.
Согласно акту о наложении ареста от 28 апреля 2016 года, аресту подвергнуто транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>. Арест произведен в форме запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение Гавриловой Л.В., адресом места хранения установлен <...>.
21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому указанное автотранспортное средство по месту его хранения (<...>) не обнаружено.
21 ноября 2017 года представитель взыскателя ПАО РОСБАНК Кукин В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о запрете использования автомобиля.
27 ноября 2017 года и 04 декабря 2017 года должнику (собственнику транспортного средства) Замыслову И.Н. вручены требования о предоставлении транспортного средства для изъятия. Но последний, согласно его объяснениям от 04 декабря 2017 года, отказался предоставлять транспортное средство, выразив несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя.
Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту от 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Никитиной И.С. по адресу: Новгородская область, поселок Парфино, переулок Партизанский, дом 19, обнаружен и изъят арестованный автомобиль и постановлением от 10 апреля 2018 года ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ПАО РОСБАНК, место хранения установлено по адресу: <...>, режим хранения имущества - без права пользования.
Актом от 10 апреля 2018 года автомобиль передан представителю ПАО РОСБАНК Кукину В.В.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Замыслову И.Н. в удовлетворении административного иска, придя к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Никитиной И.С. о передаче имущества на хранение представителю ПАО РОСБАНК Кукину В.В. не противоречат требованиям закона (части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ), совершены в пределах предоставленных ей законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов должника Замыслова И.Н., последним в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что в доверенности, выданной ПАО РОСБАНК Кукину В.В., полномочия последнего на хранение арестованного имущества не предусмотрены, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ, судебной коллегией отклоняются, поскольку на законе не основаны.
Как следует из материалов дела, арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ПАО РОСБАНК в лице его представителя Кукина В.В. на основании представленной им доверенности, уполномочивающей его совершать действия от имени и в интересах ПАО РОСБАНК.
Согласно статье 57 Федерального закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2).
В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении (часть 3).
Таким образом, законодательством не предусмотрена необходимость специально оговаривать в доверенности, выданной представителю организации, участвующей в качестве стороны по исполнительному производству, полномочия, связанные с участием такого представителя в совершении исполнительных действий по назначению ответственного хранителя арестованного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, свидетельствуют об ошибочном толковании административным истцом норм действующего законодательства, выводов суда не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замыслова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Ю.П.Константинова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
