Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2075/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33а-2075/2018
14 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 апреля 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о признании незаконным ответа N от 06.12.2017 отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области, а также Управление) об оспаривании ответа на обращение, указав, что через суд (дело N 2а-77/18) им получен из Управления ответ от 6 декабря 2017 г. N на его обращение от 11 ноября 2017 г. (07:39) с сообщением о направлении ему копии ответа N на обращение от 27 августа 2017 г. (в системе ГИС ЖКХ N). Однако копия ответа N отсутствовала. Кроме того, ответ от 6 декабря 2017 г. N в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан не по существу обращения от 11 ноября 2017 г. (07:39).
По указанным основаниям Ларионов А.А. просил суд признать ответ Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от 6 декабря 2017 г. N незаконнымввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку его административные исковые заявления к Госжилстройтехинспекции Пензенской области не рассматриваются.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ларионов А.А. и представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2017г. в 07 час. 39 мин. Ларионов А.А. посредством электронной почты направил в Госжилстройтехинспекцию по Пензенской области заявление, в котором просил представить ему копию ответа от 25 сентября 2017 г. N на обращение от 27 августа 2017 г. N.
По результатам рассмотрения данного обращения Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области подготовлен и направлен заявителю посредством электронной почты письменный ответ от 6 декабря 2017 г. N, в котором сообщалось о том, что содержащаяся в обращении Ларионова А.А. от 11 ноября 2017 г. (07:39) информация принята к сведению.
Также в данном ответе указывается о направлении в адрес Ларионова А.А. копии ответа N на обращение от 27 августа 2017 г. (номер в системе ГИС ЖКХ N).
Фактическое направление данного ответа подтверждается скриншотом электронной почты административного ответчика (л.д.13-17).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, связанных с рассмотрением обращения Ларионова А.А. от 11 ноября 2017г. (07:39), и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. от 11 ноября 2017 г. (07:39) рассмотрено уполномоченным должностным лицом, административному истцу в установленный законом срок направлен ответ по существу обращения, что подтверждается имеющимися в деле документами.
При этом несогласие Ларионова А.А. с содержанием письменного ответа Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от 6 декабря 2017 г. N само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
